Постанова

від 03.08.2021 по справі 924/98/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Справа № 924/98/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Хмельницької міської ради та ТОВ "Версаль Груп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 (повний текст складено 17 травня 2021 року, суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Хмельницької міської ради

до 1. Приватного підприємства "Філірона"

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт"

до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницької обласної фірми "Фармація"

- фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 130285 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 частково задоволено позов Хмельницької міської ради до 1. Приватного підприємства "Філірона", до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" та до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Хмельницької обласної фірми "Фармація", фізичної особи ОСОБА_1 стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 130285,26 грн.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Філірона" (м. Хмельницький, вул. Залізняка, 30, кв. 43, код ЄДРПОУ 38618324) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) 15989грн. 16коп. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 16 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 278грн. 61коп. (двісті сімдесят вісім гривень 61коп.) витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Естейт" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 40, кв. 99, код ЄДРПОУ 42031649) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код ЄДРПОУ 33332218) 44512грн. 65коп. (сорок чотири тисячі п`ятсот дванадцять гривень 65 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 775грн. 59коп. (сімсот сімдесят п`ять гривень 59 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль Груп" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 46, код ЄДРПОУ 38303684) на користь Хмельницької міської ради м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3, код ЄДРПОУ 33332218) 51393грн. 80коп. (п`ятдесяь одна тисяча триста дев`яносто три гривні 80 копійок) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 895грн. 50коп. (вісімсот дев`яносто п`ять гривень 50коп.) витрат по оплаті судового збору.

В решті суми у позові відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як фактичні користувачі земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми, суд вважає правомірним нарахування розміру орендної плати по ТОВ "Версаль Груп" за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року в сумі 41 грн. 11 коп.; по ПП "Філірона" за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року в сумі 12 грн. 79 коп.; по ПП "Філірона" та ТОВ "Версаль Груп" за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року суд визнав його арифметично вірним та правомірним; по ТОВ "Вест Естейт" за період з 11 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року суд вважає правомірними проведені нарахування у сумі 44512 грн. 65коп. В той же час, суд першої інстанції, з огляду на подану заяву застосував позовну давність та зазначив, що задоволенню підлягають позовні вимоги заявлені у межах терміну позовної давності за період з 03 лютого 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року по ПП "Філірона" у сумі 15989 грн. 16коп., ТОВ "Версаль Груп" у сумі 51393 грн. 80коп. По ТОВ "Вест Естейт" за період з 11 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року задоволенню підлягають позовні вимоги у сумі 44512 грн. 65 коп., як такі, що заявлені в межах терміну позовної давності.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Хмельницька міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2021 року "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради", який вирішено впорядкувати орендну плату за землю, передбачивши застосування під час розрахунку орендної плати за землю відсотки від нормативної грошової оцінки. Вказане рішення опубліковано на сайті Хмельницької міської ради (скріншот додається). Таким чином, застосування відсоткової ставки 3 при обрахунку розміру орендної плати за користування земельною ділянкою жодним чином не суперечить ні вимогам Податкового кодексу України, ні рішенню Хмельницької міської ради від 29 серпня 2012 року №64.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскільки сплата коштів за користування земельною ділянкою згідно договорів про відшкодування витрат по комунальних платежах вважається визнанням відповідачами свого боргу, тому перебіг позовної давності протягом 2017 - 2020 років переривався вчиненням відповідачами вищезазначених дій, а отже не є пропущеним.

Листом №924/98/21/3489/21 від 02 червня 2021 року матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

14 червня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/98/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року у справі №924/98/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 та роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

06 липня 2021 року від відповідача 1 - ПП "Філірона" надійшов відзив на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради у якому зазначено, що подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 є безпідставними та необгрунтованими.

Також, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Версаль Груп" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 в частині стягнення з ТОВ "Версаль Груп" на користь Хмельницької міської ради 51393,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 895,5 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Версаль Груп" зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення суду на підставі недостовірного доказу. Судом не було досліджено, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надані Відділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №18-22-0.33-2195/116-19 від 30 жовтня 2019 року та №8-22-0.33-531/116-20 від 27 березня 2020 року містять невірні та необгрунтовані дані, а отже не відповідають вимогам достовірності доказів, які визначені статтею 78 ГПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ "Версаль Груп" вживало всіх можливих дій щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Версаль Груп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21.

12 липня 2021 року від ТОВ "Версаль Груп" надійшов лист з метою усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №230 від 07 липня 2021 року про сплату 252 грн судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року у справі №924/98/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Версаль Груп" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21. Об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Версаль Груп" та Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №924/98/21. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від Хмельницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Версаль Груп", відповідно до якого остання вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ "Версаль Груп" та просить відмовити в задоволенні даної апеляційної скарги.

14 липня 2021 року від Хмельницької міської ради надійшла відповідь на відзив ПП "Філірона". Позивач зазначає, що рішення Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" на сьогоднішній день є чинним, ніким не скасоване і саме воно має застосовуватися при обрахунку розміру орендної плати.

28 липня 2021 року від ТОВ "Версаль Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, відповідно до якого заявник вважає, що апеляційна скарга Хмельницької міської ради є безпідставною та необгрунтованою. Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки підпункт 1.3.1. пункту 1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27 січня 2016 року встановлено в м.Хмельницькому ставки земельного податку на земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких проведено у розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки, тому є неправомірним розрахунок орендної плати за 2017 рік у розмірі 3% нормативно-грошової оцінки. Крім того, зазначає, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте в апеляційній скарзі апелянт не зазначає про об`єктивні причини неможливості подання рішення дев`ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року до суду першої інстанції та не додає докази, які б це підтверджували.

29 липня 2021 року від ТОВ "Вест Естейт" надійшов відзив на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради у якому відповідач зазначає, що судом першої інстанції, при розгляді справи, повністю дотримано вимоги щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, а тому підстави для його повного або часткового скасування відсутні.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №205117135 щодо об`єкту нерухомого майна - будівлі Аптеки літ "А-1", загальною площею 418,0кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14, ТОВ "Вест Естейт" є власником 41/100 частки (дата державної реєстрації 11 квітня 2018 року, підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів учасників ТОВ "Вест Естейт"); ТОВ "Версаль Груп" є власником 45/100 частки (дата державної реєстрації 26 грудня 2014 року, підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року); ПП "Філірона" є власником 14/100 частки (дата державної реєстрації 28 жовтня 2014 року, підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2014 року).

01 листопада 2019 року головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 14. При обстеженні встановлено, що земельна ділянка частково огороджена парканом, на ділянці розташована будівля, ведеться господарська діяльність. Власники будівлі (ТОВ "Версаль Груп", ПП "Філірона" та ТОВ "Вест Естейт") до міської ради не звертались з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно інформації (вих.№ 13183/10/22-01-58-04 від 13 квітня 2020 року) наданої Хмельницьким управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області на ім`я В.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи інформацію (вих.№ 13183/10/22-01-58-04 від 13 квітня 2020 року) щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку, юридичні особи ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп" та ПП "Філірона" не декларували та не сплачували орендної плати/земельного податку за земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:01:004:0423 .

Матеріали справи містять письмову інформацію Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вих.№35/6/22-01-12-03-21 від 06 січня 2021 року) адресовану В.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектруи, містобудування та земельних ресурсів про сплату орендної плати/земельного податку за 2020 рік юридичними особами ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп" та ПП "Філірона". Відповідно до вказаної інформації, ТОВ "Вест Естейт" за 2020 рік сплачено 25900 грн. 00коп. земельного податку з юридичних осіб та 45000 грн. 00 коп. орендної плати з юридичних осіб, ТОВ "Версаль Груп" сплачено 29800 грн. 00коп. орендної плати з юридичних осіб, ПП "Філірона" не сплачено орендної плати/земельного податку.

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (№18-22-0.33-2195/116-19 від 30 жовтня 2019 року та №8-22-0.33-531/116-20 від 27 березня 2020 року), нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 за 2017-2019 роки, 2020 рік становить 1757748грн. 00 коп. (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки 2,0087).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24 грудня 2020 року, площа земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 становить 0,0559 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для обслуговування будівлі аптеки літ. "А-1".

Матеріали справи містять кадастровий план вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423.

В матеріалах справи наявні договори оренди землі, укладені між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Версаль Груп" (Орендар) №469-01-2014/5440830 (в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1885 м.кв., кадастровий номер 6810100000:04:005:0031); №231/01 від 21 червня 2019 року (в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:04:005:0037, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Калнишевського, 1-Д); між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Вест Естейт" (Орендар) №199/01 від 31 травня 2019 року (в оренду передається земельні ділянка з кадастровим номером 6810100000:17:001:0014, яка розташована в м. Хмельницькому, по пров. Мирного, 9/1).

Згідно технічних паспортів на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 площа приміщення, яке перебуває у власності ПП "Філірона" складає 58,1 кв.м., у власності ТзОВ "Вест Естейт" - 171кв.м.

Відповідно до договорів про відшкодування витрат по комунальних послугах від 02 січня 2015 року від 30 грудня 2016 року, рахунків на оплату плати за землю виставлених ХОФ "Фармація" на ім`я ТОВ "Версаль Груп" площа приміщення, яке використовується ТОВ "Версаль Груп" за адресою Кам`янецька, 14 - 188,5кв.м.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №13086/10/22-01-58-04 від 04 грудня 2019 року ТОВ "Вест Естейт" не декларує та не сплачує, ТОВ "Версаль Груп" адреса в податковій декларації не зазначена орендна плата за 2017 рік- 13294, 2018 рік - 30342 грн. 20коп., за 2019 рік -81017 грн. 51коп.; ПП "Філірона" - не декларує та не сплачує.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №13183/10/22-01-58-04 від 13 квітня 2020 року ТОВ "Вест Естейт", ТОВ "Версаль Груп", ПП "Філірона" за кадастровим номером 6810100000:01:004:0423 не декларували та не сплачували.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №36073/8/22-01-04-19 від 09 листопада 2020 року, ТОВ "Вест Естейт" сплачено орендної плати в м. Хмельницькому за 2018 рік (не сплачено), за 2019 рік - 36000 грн. 00коп., за 2020 рік - 36000 грн. 00 коп.; ТОВ "Версаль Груп" сплачено орендної плати за 2018 рік - 30342 грн. 20 коп., за 2019 рік - 81017 грн. 51коп., за 2020 рік - 29800 грн. 00 коп.; Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" сплачено земельного податку за 2018 рік - 205276 грн. 85 коп., за 2019 рік - 205446 грн. 85коп., за 2020 рік - 88365 грн. 30 коп.; ТОВ "Філірона" орендної плати та/або земельного податку не декларувало та не сплачувало.

У листі також зазначено, що ОСОБА_1, як платник орендної плати/земельного податку не зареєстрований, зобов`язання по платі за землю не декларує та не сплачує. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 14 за громадянином ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно інформації щодо сплачених сум плати за землю, наданої у листі ГУ ДПС у Хмельницькій області №35/6/22-01-12-03-21 від 06 січня 2021 року ТОВ "Вест Естейт" за 2020 рік сплачено 25900 грн. земельного податку, 45000 грн. орендної плати; ТОВ "Версаль Груп" - 2980 грн. - орендної плати, ПП "Філірона" ні орендної плати , ні земельного податку не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року зобов`язано ГУ ДПС у Хмельницькій області до 24 березня 2021 року надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій за землю стосовно сплати орендної плати/земельного податку ТОВ "Вест Естейт" (код ЄДРПОУ 42031649), ТОВ "Версаль груп" (код ЄДРПОУ 38303684), ПП "Філірона" (код ЄДРПОУ 38618324), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" (код ЄДРПОУ 01980130) за період з 2017 по 2020 роки.

22 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області надіслано письмову інформацію, згідно якої ТОВ "Версаль Груп" та Хмельницька обласна фірма "Фармація" за період 2017-2020 роки, ТОВ "Естейт" за 2019 - 2020 роки декларації з плати за землю подавали електронному вигляді. ТОВ "Вест Естейт" за період 2017 - 2018 роки та ПП "Філірона" за період 2017 - 2020 років декларації з плати за землю не подавали. ОСОБА_1 протягом 2017 - 2020 років не перебував на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа-підприємець. До письмової інформації додано податкові декларації.

Відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 - 2019роки, Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік щорічно сплачено по 17455грн. 63коп. (площа земельної ділянки 0,0555га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 31451578грн. 00коп., ставка податку 1%).

Згідно податкових декларацій за 2019 - 2020 рік ТОВ "Вест Естейт" не нараховувало та не сплачувало за вказаний період ні податку за землю, ні орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 та становить 0,0559га.

Згідно податкових декларацій за 2017 - 2020 рік ТОВ "Версаль груп" не нараховувало та не сплачувало за вказаний період ні податку за землю, ні орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:01:004:0423, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14 становить 0,0559га.

Також у матеріалах справи наявні: договір про відшкодування витрат по комунальних послугах від 01 листопада 2014 року, укладений між Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" та ПП "Філірона" та зміни до Договору від 27 лютого 2015 року; повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи №712/02-01-15 від 14 березня 2018 року та №3385/02-15 від 31 жовтня 2019 року адресовані ПП "Філірона" щодо проведення засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам; відповіді ПП "Філірона" №2/3 від 27 березня 2018 року та №1/11 від 13 листопада 2019 року Департаменту; лист ПП "Філірона" №1/11 від 10 листопада 2014 року ХОФ "Фармація"; повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи №296/02-16 від 28 січня 2020 року, №464/01-15 від 13 лютого 2020 року та 781/01-15 від 04 березня 2020 року адресовані ПП "Філірона"; листи ПП "Філірона" №1/03 від 03 лютого 2020 року, №3/03 від 26 лютого 2020 року та №2/03 від 25 лютого 2020 року, адресовані Департаменту; лист ХОФ "Фармація" №5/38 від 07 квітня 2020 року; копії рахунків на оплату землі, які виставлялись ХОФ "Фармація" - ПП ОСОБА_1, а саме №16 від 31 січня 2017 року, №52 від 28 лютого 2017 року, №84 від 31 березня 2017 року, №116 від 28 квітня 2017 року, №153 від 31 травня 2017 року, №188 від 30 червня 2017 року, №229 від 31 липня 2017 року, №266 від 31 серпня 2017 року, №302 від 29 вересня 2017 року, №339 від 31 жовтня 2017 року, №377 від 30 листопада 2017 року, №407 від 29 грудня 2017 року, №23 від 31 січня 2018 року, №57 від 28 лютого 2018 року, №337 від 30 листопада 2019 року, а також квитанції про оплату вказаних рахунків; копії договорів про відшкодування витрат по комунальних послугах від 02 січня 2015 року та від 30 грудня 2016 року; копії рахунків на оплату землі №22 від 31 січня 2017 року, №90 від 31 березня 2017 року, №122 від 28 квітня 2017 року, №160 від 31 травня 2017 року, №32 від 31 січня 2019 року, №69 від 28 лютого 2019 року, №102 від 29 березня 2019 року, №135 від 30 квітня 2019 року, №167 від 31 травня 2019 року, №193 від 28 червня 2019 року, №223 від 31 липня 2019 року, №250 від 30 серпня 2019 року, №282 від 30 вересня 2019 року, №314 від 31 жовтня 2019 року, №342 від 30 листопада 2019 року, №370 від 31 грудня 2019 року, а також виписки по банківському рахунку про оплату вказаних рахунків; лист ХОФ "Фармація" №8/90 від 30 липня 2020 року адресований адвокату Білому В.В.; податкові декларації.

Згідно архівного Витягу (№01-21-1255 від 06 листопада 2019 року), рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 27 квітня 2000 року №308 Про надання земельних ділянок у користування юридичним і фізичним особам та про внесення змін в рішення виконавчого комітету №2208 від 26 лютого 1998 року "Про вилучення земельних ділянок у підприємств, установ та організацій і надання вилучених земельних ділянок підприємствам, установам та організаціям", Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" надано в тимчасове користування до 3-х років земельну ділянку площею 0,0555 по вул. Кам`янецькій, 14 в м. Хмельницькому, цільове призначення та підстава - під аптеку та підсобні приміщення (рішення МВК №1234 від 14 листопада 1996 року).

Згідно архівного витягу (№01-21-125 від 06 листопада 2019 року) з рішення тридцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 08 вересня 2010 року №43 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності, юридичним особам, громадянам", ХОФ "Фармація" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 559м.кв. по вул. Кам`янецькій, 14 в м. Хмельницькому для обслуговування будівлі аптеки літ. "А-1" (свідоцтво про право власності САА №236692 від 08 квітня 2005 року), категорія земель-землі житлової та громадської забудови.

У листі №940/02-12 від 02 квітня 2021 року Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 14 листопада 1996 року №1234 ХОФ "Фармація" було відведено в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,065 га по вул. Кам`янецькій, 14 під аптеку і підсобні приміщення. Державний акт на право постійного користування по вул. Кам`янецькій, 14 - Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" не видавався, договір оренди землі не укладався, також за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо державної реєстрації права постійного користування чи права оренди земельної ділянки відсутня.

Листом №939/02-12 від 02 квітня 2021 року Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило, що рішень щодо передачі в постійне користування ХОФ "Фармація" земельної ділянки площею 559 кв.м. по вул. Кам`янецькій, 14 Хмельницькою міською радою не приймалось. Державний акт на право постійного користування по вул. Кам`янецькій, 14 - Хмельницькій обласній фірмі "Фармація" не видавався, також за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформація щодо державної реєстрації права постійного користування чи права оренди земельної ділянки відсутня.

В матеріалах справи наявна копія Рішення другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15 грудня 2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького та технічну документацію з нормативної грошової оцінки" та Технічна документація з нормативно-грошової оцінки земель міста.

Враховуючи, що відповідачами не сплачено безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/841/21 від 08 квітня 2021 року) про стягнення безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Кам`янецькій, 14 за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року у сумі 130285 грн. 26коп., з яких пропорційно часток співвласників з ТОВ "Версаль Груп" 65407 грн. 23коп., з ПП "Філірона" 20348 грн. 85 коп., з ТОВ "Вест Естейт" 44529 грн. 18коп.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позову у цій справі є стягнення з власників об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, сформованою земельною ділянкою комунальної власності площею 559 кв.м., кадастровий номер 6810100000:01:004:0423, по вул. Кам`янецька, 14 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, на якій розміщене нерухоме майно площею 418 кв.м., за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року у сумі 130285 грн. 26 коп..

Відповідачі є співвласником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці по м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14, а саме ТОВ "Вест Естейт" є власником 41/100 частки (дата державної реєстрації 11 квітня 2018 року, підстава виникнення права власності - протокол установчих зборів учасників ТОВ "Вест Естейт"); - ТОВ "Версаль Груп" є власником 45/100 частки (дата державної реєстрації 26 грудня 2014 року, підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року); ПП "Філірона" є власником 14/100 частки (дата державної реєстрації 28 жовтня 2014 року, підстава виникнення права власності-Договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2014 року).

За приписами статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України передбачає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17.

Як встановлено судами, за ТОВ "Вест Естейт" 11 квітня 2018 року зареєстровано 41/100 частки; за ТОВ "Версаль Груп" 26 грудня 2014 року зареєстровано 45/100 частки; за ПП "Філірона" 28 жовтня 2014 року зареєстровано 14/100 частки права власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 418,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 14.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження правових підстав використання спірної земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. В цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідачів не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі №922/981/18.

За змістом частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів встановлено, що відповідачі використовували земельну ділянку по вул. Кам`янецькій, 14 у м. Хмельницькому без виникнення права користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: ТОВ "Вест Естейт" з 11 квітня 2018 року по 31 грудня 2020 року у частці 41/100; ТОВ "Версаль Груп" з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року у частці 45/100; ПП "Філірона" з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року у частці 14/100.

Таким чином, відповідачі за заявлений до стягнення період не сплачувли за користування спірною земельною ділянкою по вул. Кам`янецькій, 14 у м. Хмельницькому плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Власником земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 14 у м. Хмельницькому є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача, відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачами коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідачів за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідачів, сам факт несплати відповідачами за користування земельною ділянкою протягом заявленого періоду свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

Отже, у даному випадку спір пов`язаний зі стягненням безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне (позадоговірне) використання фізичною особою-підприємцем земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частинами 1-4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

З наявних в матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24 грудня 2020 року №НВ-0006212032020, Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30 жовтня 2019 року №18-22-0.33-2195/116-19, від 27 березня 2020 року №8-22-0.33-531/116-20, судами встановлено, що земельна ділянка площею 559 кв.м., по вул. Кам`янецька, 14 є сформованою і має кадастровий номер 6810100000:01:004:0423, вид використання земельної ділянки - для обслуговування будівлі аптеки літ "А-1", дата державної реєстрації земельної ділянки 31 жовтня 2013 року.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Оскільки відповідачі не є ні власниками, ні постійними землекористувачами земельної ділянки, вони відповідно до пункту 14.1.72 статті 14 Податкового кодексу України не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою для них формою плати за землю як землекористувача може бути лише орендна плата (стаття 288 Податкового кодексу України), яка є регульованою ціною.

Судами також враховується, що ХОФ "Фармація", яка згідно податкових декларацій з плати за землю у період 2017 - 2019 років сплачувала земельний податок за земельну ділянку по вул. Кам`янецька, 14 не є ні постійним користувачем, ні власником земельної ділянки, і відповідно не є платником земельного податку, що спростовує твердження відповідачів про сплату коштів за користування спірною земельною ділянкою у період з 2017 по 2019 роки.

У постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 922/748/19 викладено висновок щодо необхідності перевірки судом обґрунтованості розрахунку позовних вимог, заявлених позивачем саме як безпідставно збережені грошові кошти в розмірі орендної плати за користування відповідачем сформованою земельною ділянкою.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17.

За змістом статей 15, 20, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки як нормативна грошова оцінка. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим. Відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Зважаючи на наведені норми, визначення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, у розмірі якої нараховано до стягнення спірну суму безпідставно збережених грошових коштів здійснюється на основі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

При цьому, наявність між сторонами позадоговірних кондикційних правовідносин не є підставою для незастосування при визначенні розміру несплаченої відповідачем орендної плати за земельну ділянку як безпідставно збережених грошових коштів затвердженої у встановленому законом порядку нормативної грошової оцінки цієї ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

В матеріалах справи наявні витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 жовтня 2019 року №18-22-0.33-2195/116-19, від 27 березня 2020 року №8-22-0.33-531/116-20, згідно яких нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 559 кв.м. по вул. Кам`янецька, 14 в м. Хмельницькому, кадастровий номер 6810100000:01:004:0423 становить: за 2017-2020 роки становить 1757748 грн.

Згідно з пунктом 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.

Відповідно до пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 01 січня 2018 року і упродовж 2020 року) розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено у розмірі не більше 3% їх нормативної грошової оцінки.

Отже, у 2018-2020 роках граничний (мінімальний) розмір орендної плати у 3 % від нормативної грошової оцінки землі прямо визначався законом. Натомість у 2017 році річний розмір орендної плати не міг бути меншим від розміру земельного податку, тобто прив`язувався до останнього (земельного податку), який, у свою чергу мав встановлюватися для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, що неможливо визначити без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №912/249/18.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27 січня 2016 року встановлено в м. Хмельницькому ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативно-грошову оцінку яких проведено у розмірі 1% від їх нормативно-грошової оцінки. Зазначене рішення опубліковано на сайті позивача (https://khm.gov.ua/uk/content/pro-vstanovlennya-miscevyh-podatkiv-i-zboriv-v-mhmelnyckomu-ta-vtratu-chynnosti-rishen).

Враховуючи те, що позивач проводить розрахунок заявлених до стягнення коштів у період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про помилковість розрахунку орендної плати за 2017 рік у розмірі 3% нормативно-грошової оцінки, з огляду на ставки земельного податку, встановлені підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 рішення Хмельницької міської ради №2 від 27 січня 2016 року у розмірі 1% від нормативно грошової оцінки.

На підтвердження розрахунку орендної плати за 2017 рік у розмірі 3% нормативно-грошової оцінки Хмельницька міська рада у суді першої інстанції посилалась на рішенням Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року, однак вказане рішення відсутнє в матеріалах справи. Крім того, місцевий господарський суд зазначив про відсутність вказаного рішення також на сайті позивача.

Хмельницька міська рада до апеляційної скарги долучила скріншот рішення Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року ""Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності сесії міської ради".

За змістом частин 4, 8 статті 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18 червня 2020 року у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі на виконання вимог частини 4 статті 80, пункту 6 частини 2 статті 258, частини 3 статті 269 ГПК України взагалі не заявляв про долучення додаткових доказів, не наводив їх переліку, не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Таким, чином позивач не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам, а саме рішенню Хмельницької міської ради №64 від 29 серпня 2012 року.

Згідно статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до уваги скріншоту з веб-сайту Хмельницької міської ради, який долучений до апеляційної скарги.

Перевіривши здійснений місцевим судом розрахунок заявлених до стягнення сум колегія суддів встановила, розрахунки місцевого суду є правильними та обгрунтованими. Розмір орендної плати по ТОВ "Версаль Груп" за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 41грн. 11коп. Розрахунок проведено наступним чином: 790986,40грн. (45/100 нормативно-грошовї оцінки) :100=7909грн.86коп. в рік/12 місяців= 659грн. 16коп. в місяць х 9 місяців = 5932грн. 40коп. - (5891грн. 29коп. сплачених ХОФ "Фармація" за 2017рік коштів) = 41грн. 11коп.

Розміру орендної плати по ПП "Філірона" за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2017 року становить 12 грн. 79 коп. Розрахунок проведено наступним чином: 246084,66грн. (14/100 нормативно-грошовї оцінки) :100=2460,85грн. в рік/12 місяців= 205 грн. 07 коп. в місяць х 9 місяців = 1845,64грн. - (1832грн. 85коп. сплачених ХОФ "Фармація" за 2017рік коштів) = 12грн. 79коп.

Розмір орендної плати по ПП "Філірона" та ТОВ "Версаль Груп" за період з 01 січня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року є арифметично вірним та правомірним; по ТОВ "Вест Естейт" за період з 11 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року становить 44512 грн. 65коп.

У решті заявлених сум за вказані періоди нарахування проведені неправомірно.

Крім цього, Хмельницькою міською радою подавалось клопотання (вх.№05-22/1110/21 від 03 лютого 2021 року) про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення позивачу строку позовної давності.

В обгрунтування заявленого клопотання вказував, що Хмельницькою міською радою вживались передбачені законом заходи щодо врегулювання спору та стягнення коштів, а саме, було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідачі у заявах про застосування позовної давності вказують, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, вважають, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості та з іншим предметом спору не перериває строку позовної давності, а також просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №908/828/17.

Враховуючи вище викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову позивачу у визнанні поважними причин пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності.

Згідно штампу служби діловодства Господарського суду Хмельницької області на позовній заяві, позовну заяву з доданими до неї документами позивачем передано та зареєстровано 03 лютого 2021 року.

Зважаючи на заяви відповідачів про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахованої до 03 лютого 2018 року (поза межами трирічного терміну до дня звернення до суду з позовом - 03 лютого 2021 року). З урахуванням викладеного задоволенню підлягають позовні вимоги заявлені у межах терміну позовної давності за період з 03 лютого 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року по ПП "Філірона" у сумі 15989 грн. 16 коп., ТОВ "Версаль Груп" у сумі 51393 грн. 80коп. По ТОВ "Вест Естейт" за період з 11 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року, з 01 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року задоволенню підлягають позовні вимоги у сумі 44512 грн. 65коп., як такі, що заявлені в межах терміну позовної давності.

Хмельницька міська рада зазначає, що укладення договорів про відшкодування витрат по комунальних послугах , між ХОМ "Фармація" та відповідачами та оплата останніми на виконання умов зазначених договорів коштів за користування земельною ділянкою є визнанням обов`язку щодо сплати за користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне відповідачам майно та свідчить про переривання позовної давності. Однак, колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки вказані кошти сплачувалися ХОМ "Фармація", а не Хмельницькій міській раді. Вказані договори стосуються правовідносин, які склалися між відповідачами та ХОМ "Фармація" та не впливають на строки позовної давності щодо предмету спору у даній справі. Крім того, колегія суддів звертає увагу Хмельницькою міської ради на її суперечливу поведінку, оскільки позивачем подавалася заява про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, а у апеляційній скарзі містяться доводи про те, що позовна давність не пропущена.

ТОВ "Версаль Груп" у апеляційній скарзі зазначає, що судом не було досліджено, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надані Відділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №18-22-0.33-2195/116-19 від 30 жовтня 2019 року та №8-22-0.33-531/116-20 від 27 березня 2020 року містять невірні та необгрунтовані дані, а отже не відповідають вимогам достовірності доказів, які визначені статтею 78 ГПК України.

Однак, перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальних органів Держгеокадастру в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Крім того, апелянт фактично оскаржує зміст витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час як оформлення таких витягів та їх змістове наповнення належить до виключної компетенції Держгеокадастру.

Чинним законодавством встановлено форму здійснення контролю за достовірністю і правильністю відомостей, що викладені у витязі з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки і такий контроль здійснюється під час проведення державної експертизи землевпорядної документації.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, або оскарження дій Держгеокадастру щодо застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідних локальних коефіцієнтів, з якими апелянт не погоджується, після застосування процедури спростування висновків державної експертизи, яка проводиться в позасудовому порядку.

Таким чином, доводи відповідачів, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Хмельницької міської ради та ТОВ "Версаль Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року у справі №924/98/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/98/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.