Ухвала

від 04.08.2021 по справі 926/1894/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Справа № 926/1894/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми "Зевс"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕЙЧ КОМПАНІ";

про визнання договору дійсним

за участю представників: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-комерційної фірми "Зевс" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕЙЧ КОМПАНІ" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , в якому просить визнати дійсним договір відступлення 100% часток в статутному капіталі (корпоративних прав) товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Комерційна фірма "Зевс" від 19 серпня 2013 року, укладений між громадянкою України ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою від 18.05.2021 зобов`язано Управління ДМС у Чернівецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

01.06.2021 через канцелярію суду від Управління ДМС у Чернівецькій області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021 за заявою представника відповідача1 відкладено підготовче судове засідання на 22.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2021.

У судове засідання 28.07.2021 з`явився в якості представника відповідача-1 адвокат Чепишко Д.В.

Враховуючи, що Чепишко Д.В. є близькою по відношенню до судді людиною, суд розкрив дану інформацію представникам сторін.

Представник позивача з метою узгодження позиції з клієнтом щодо підстав для відводу судді звернувся із клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2021.

До початку судового засідання 04.08.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді.

У судове засідання представники сторін не з`явились, звернувшись з клопотаннями про розгляд поданої заяви про відвід судді без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід судді суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З прецедентної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

У справі "Декюббер проти Бельгії" суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

У свою чергу, Чепишко Д.В. є близькою для судді Ніколаєва М.І. людиною, у зв`язку з чим з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та передати матеріали даної справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись частиною 1 статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на Бангалорські принципи поведінки суддів, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Ніколаєва М.І. задовольнити.

2. Матеріали справи № 926/1894/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.08.2021.

Суддя М.І. Ніколаєв