Вирок

від 20.07.2021 по справі 562/1651/21

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/1651/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче засідання по обвинувальному акту та угоді про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12021186130000072 від 13.03.2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.08.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, вироком Володимир-Волинського суду Волинської області від 10.12.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у період часу з 02 березня 2021 року по 03 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кабель зв`язку ТПП10х2х0,4, загальною довжиною 110 м., вартістю 1873 грн., чим спричинив Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 березня 2021 року приблизно о 16год. 30 хв., перебуваючи на території спортивного майданчику Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської міської ради Рівненської області (код ЄДРПОУ 22564074), що розміщений за адресою: вул.Міцкевича 36, м.Здолбунів, Рівненської області, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з обладнання упору для пресу дві металевих трубки довжиною 1 м, діаметром 0,5 см, вартістю 414 грн. 38 коп. кожна, чим спричинив Здолбунівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської міської ради Рівненської області майнову шкоду на загальну суму 828 грн. 76 коп. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 березня 2021 року в період часу з 09год. 20 хв. по 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Champion», синього кольору, гірського типу, вартістю 4317 грн. 85 коп., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 квітня 2021 року, в період часу з 08год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., перебуваючи у коридорному приміщенні п`ятого поверху, поблизу квартири АДРЕСА_5 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав холодильник марки «Донбас 10Е», вартістю 1083грн.33коп.,чим спричинивОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

28.05.2021 року прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставіст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( років ) позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості, наслідки її укладення та затвердження відповідно до ст. 473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні, заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.ст. 474 КПК України) та, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно дост. 476 КПК України прокурор має право протягом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Усвідомивши вказані обставини, обвинувачений в судовому засіданні наполягає на істинності своєї позиції у визнанні винуватості та запевнив суд, що укладення угоди є добровільним.

Дії обвинуваченогоправильно кваліфікованіза ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 КК Україниданий злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра , за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецедив злочинів.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470,472 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 474,475 КПК України суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2021 року, укладену між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , , якому на підставіст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468,469,472 КПК в приміщенні Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК Українита призначитийому покарання у вигляді вигляді 2 ( років ) позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Документи кримінального провадження № 12021186130000072 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - холодильник білого кольору , марки «Донбас 10Е».,- повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474цього Кодексу,в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексуугода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1