Ухвала

від 26.07.2021 по справі 757/11243/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3796/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи № 757/11243/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошовичок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога і «Компанія» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року,

за участю:

представника ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2021 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

1. МФО 320984 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 1430812 рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

2. МФО 322669 ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ «ОЩАДБАНК» М.КИЇВ, ТОЇ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 14308121, рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

3. МФО 336310 АТ «Ідея Банк» ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК» код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_9 ;

4. МФО 323475 ФІЛІЯ-КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» М.КІРОВОГРАД, ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК», код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Копію оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» не була вручена.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказані грошові кошти є постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через неповноту судового розгляду. ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія», як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на грошові кошти товариства, чим було обмежено останнє у праві на доступ до правосуддя.

Висновки слідчого судді про відповідність арештованого майна критеріям речових доказів на думку представника є абсурдним.

Крім того, слідчим суддею не надано жодної правової оцінки наслідкам арешту грошових коштів на рахунках ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія». Останнє здійснює свою господарську діяльність з 2016 року, накладений арешт без зазначенням конкретних сум грошових коштів позбавляє товариство можливості здійснювати фінансово господарську діяльність. Вказана обставина негативно впливає на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, а також призводить до грубого порушення трудового законодавства. Слідчий суддя також не дослідив визначення конкретної суми заподіяних збитків, а також не визначив строк дії арешту в оскаржуваній ухвалі.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 11.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.03.2021 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

1. МФО 320984 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 1430812 рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

2. МФО 322669 ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ «ОЩАДБАНК» М.КИЇВ, ТОЇ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 14308121, рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

3. МФО 336310 АТ «Ідея Банк» ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК» код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_12 НОМЕР_13 ;

4. МФО 323475 ФІЛІЯ-КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» М.КІРОВОГРАД, ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК», код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках відкритих у банківських установах, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вказаної юридичної особи, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ПТ «Універсальний ломбард «Грошовичок» ТОВ «Фінансова допомога і «Компанія» та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого ГСУ Національної полвції Укаїни ОСОБА_9 від 10.08.2020 року про визнання речовими доказами, згідно якої грошові кошти, на які він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 06.11.2019 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання грошових коштів речовими доказами, з огляду на положенняст. 98 КПК України, а тому доводи представника про невідповідність грошових коштів критеріям речових доказів, слід визнати безпідставними.

Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника, на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до їх відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вказані грошові кошти, на думку органу досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому доводи представника щодо незаконного накладення арешту на вказані грошові кошти є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах, зокрема:

1. МФО 336310 АТ «Ідея Банк» ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК» код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_9 ;

2. МФО 323475 ФІЛІЯ-КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АТ «ОЩАДБАНК» М.КІРОВОГРАД, ПТ «УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛОМБАРД «ГРОШОВИЧОК», код ЄДРПОУ 40485181, рахунки: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошовичок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога і «Компанія» адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4