Ухвала

від 03.08.2021 по справі 756/2671/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 22-12367 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О. В.

Унікальний №756/2671/20

03 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бондар Євгенії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вай Бар , Товариства з обмеженою відповідальністю Вестміт , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління держспоживслужби у місті Києві, про заборону здійснювати діяльність у нічний час та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

27 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Бондар Є. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до ТОВ Вай Бар , ТОВ Вестміт , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління держспоживслужби у місті Києві, про заборону здійснювати діяльність у нічний час та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга адвоката Бондар Є. В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу .

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером , виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність - стаття 62 ЦПК України.

При цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така допомога (підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36).

В порушення вищезазначених вимог Бондар Є. В. , яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не долучила до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката фізичних осіб в Київському апеляційному суді.

У наявному в матеріалах справи оригіналі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 серії КС № 797354 від 27 липня 2020 року, який виданий на підставі Договору № 27/07 про надання правової допомоги від 27 липня 2020 року (т. 1, а.с. 151-154), зазначено Оболонський районний суд міста Києва (т. 1, а.с. 150).

Також відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 до Договору № 27/07 про надання правової допомоги від 27 липня 2020 року, зазначено, що зобов`язання адвоката за п. 1 цієї Додаткової угоди № 1 до Договору вважаються виконаними в момент закінчення судової справи в Оболонському районному суді міста Києва (т. 1, а.с. 155).

У наявному в матеріалах справи оригіналі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 серії КС № 797353 від 28 липня 2020 року, який виданий на підставі Договору № 28/07 про надання правової допомоги від 28 липня 2020 року (т. 1, а.с. 157-160), зазначено Оболонський районний суд міста Києва (т. 1, а.с. 156).

Також відповідно до змісту Додаткової угоди № 1 до Договору № 28/07 про надання правової допомоги від 28 липня 2020 року, зазначено, що зобов`язання адвоката за п. 1 цієї Додаткової угоди № 1 до Договору вважаються виконаними в момент закінчення судової справи в Оболонському районному суді міста Києва (т. 1, а.с. 161).

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повноваження у суді апеляційної інстанції адвоката Бондар Є. В. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розгляду не підлягає та підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондар Євгенії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вай Бар , Товариства з обмеженою відповідальністю Вестміт , треті особи: Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління держспоживслужби у місті Києві, про заборону здійснювати діяльність у нічний час та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома