Ухвала

від 04.08.2021 по справі 405/4483/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4483/21

1-кс/405/2513/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21),

встановив:

в провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21). Заява про відвід обґрунтована тим, що у порушення ч.10 ст.290 КПК України клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розглянуто слідчим суддею протягом п`яти днів з дня його надходження до суду, судові засідання, призначені на 20.07.2021 та 22.07.2021, не відбулись за ініціативою суду через зайнятість судді в інших справах, а отже, у зв`язку з недотримання норм КПК України щодо строку розгляду клопотання у нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма (а.п. 12), клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від останньої до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення про дату судового засідання на його електронну пошту, вказану в заяві останнього, як один із засобів зв`язку (а.п. 10).

На адресу суду 03.08.2021 за вх. № 5023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , призначеного на 04.08.2021 на 10-00 годину, оскільки слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 на 04.08.2021 на 10-30 годину призначено судове засідання з розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21), у зв`язку з чим у нього, як адвоката, виникла «накладка», що виключає можливість його участі в іншому судовому засіданні (а.п. 15-18).

Вирішуючи питання щодо поважності зазначеної адвокатом ОСОБА_3 підстави для відкладення розгляду його заяви про відвід, суд бере до уваги положення ч. 10 ст. 290 КПК України, згідно якої для вирішення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлений скорочений строк розгляду, а також враховує те, що судові засідання як у справі № 405/4483/21, так і у справі №405/5303/21, призначені в приміщенні одного суду - Ленінського районного суду м. Кіровограда з різницею у часі півгодини, що в повній мірі забезпечило б участь адвоката в обох засіданнях. За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо відкладення судового розгляду його заяви про відвід, оскільки повідомлена останнім причина для відкладення судового засідання не є поважною, та відкладення судового розгляду заяви про відвід може привести до надмірного затягування строків розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, забезпечення дотримання права заявника на висловлення думки в судовому засіданні щодо обґрунтування заявленого відводу відповідно до ст. 81 КПК України означає існування у судді, який розглядає заяву про відвід, обов`язку належно повідомити вказану особу про час та місце проведення відповідного судового засідання, а також забезпечити її фактичну присутність в суді у разі, якщо така особа перебуває під вартою. Якщо при забезпеченні суддею вказаних умов відповідна особа не з`явиться без поважних причин до суду або відмовиться від участі в судовому засіданні, то суддя за таких обставин зобов`язаний розглянути заяву про відвід без присутності особи. В іншому випадку слід визнати, що заява про відвід може бути ніколи не розглянута, оскільки заявник після належного його повідомлення може постійно не з`являтися до суду, а передбачених способів його доставки до суду не має.

Враховуючи те, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останній своєю неявкою до суду за відсутності поважних причин неприбуття, використав своє право на участь в розгляді зазначеної заяви, а також те, що позиція заявника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 детально викладена в його письмовій заяві про відвід, суд вважає можливим проведення розгляду даної заяви без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі, зазначив, що заяву про відвід вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому просив відмовити в її задоволенні (а.п. 14).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.п. 12).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.

Судом в встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які були покладені в основу заявленого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відводу слідчому судді ОСОБА_5 , по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості, та свідчили про наявність обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/4483/21, 1-кс/405/2112/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8