Ухвала

від 02.08.2021 по справі 909/682/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Справа № 909/682/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , б/н б/д (вх. №01-05/2097/21 від 22.06.2021),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 (повне рішення складено 31.08.2016)

у справі №909/682/16 (суддя Гриняк Б.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерігон»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр»

про стягнення заборгованості в сумі 1 195 451,20 грн

за участю представників:

від позивача: Дмух М.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: Цурка Н.О. - адвокат;

від ТзОВ Кредитна установа Інвестиційна : Цурка Н.О. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерігон» ( далі - ТОВ «Мерігон» ) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр" ( далі - ТОВ «Квінтайр» ) заборгованості в сумі 1 195 451,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 на відкриття відновлювальної мультивалютньої кредитної лінії, внаслідок чого та в силу укладення договорів відступлення права вимог у ТОВ "Квінтайр" перед ТОВ "Мерігон" виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 195 451,20 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Квінтайр" на користь ТОВ "Мерігон" заборгованість в сумі 1 195 451, 20 грн. та 17 931,78 грн. судового збору.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- ТОВ «Квінтайр» порушило свої зобов`язання за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним з ПАТ "Радикал Банк". Відповідно до Довідки Банку станом на 09.07.2015 загальна сума заборгованості ТОВ " Квінтайр" становила 21 424 171,00 грн. та 694 471 євро, в тому числі: за кредитом - 20 191 372,00 грн. та 677 128,78 євро; за процентами -1 232 799,00 грн. та 17 342,33 євро ;

- відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015, укладеного з ПАТ "Радикал Банк", ТОВ " КУА " АРБ ІНВЕСТМЕНС" набуло право вимоги до ТзОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, а також укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Іпотечним договором від 30.08.2013 та Іпотечним договором від 30.07.2013;

- ТОВ "КУА "АРБ ІНВЕСТМЕНС" частково погасило заборгованість за Кредитним договором в розмірі 10 592 809,00 грн. в позасудовий спосіб, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки 05.11.2015, внаслідок чого залишок заборгованості ТОВ "Квінтайр" перед ТОВ "КУА "АРБ ІНВЕСТМЕНС" склав 10 831 362,00 грн. та 694 471, 11 євро;

- відповідно до Договору № ВПВ-28/04/16-01 від 28.04.2016 про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ "КУА "АРБ ІНВЕСТМЕНС", ТОВ «Мерігон» набуло право вимоги до ТОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, а також укладеним на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Іпотечним договором від 30.07.2013;

- за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.05.2016 ТОВ "Мерігон" набуло право власності на предмет іпотеки за вартістю 26 299 983, 00 грн.;

- відтак, матеріалами справи підтверджено, що залишок заборгованості ТОВ "Квінтайр" перед ТОВ " Мерігон" за Кредитним договором становить 1 195 451,20 грн.

22.06.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ), в якій апелянт просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову ТОВ «Мерігон» до ТОВ «Квінтайр» про стягнення заборгованості в сумі 1 195 451,20 грн відмовити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги та порушення прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням, скаржник зазначає, що:

- суд першої інстанції не врахував, що укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "КУА "АРБ ІНВЕСТМЕНС" Договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 є нікчемним в силу закону ( даний факт встановлений рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, у справі №911/3474/17), а тому і Договір № ВПВ-28/04/16-01 від 28.04.2016 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "КУА "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ТОВ «Мерігон» , не потягнув за собою правових наслідків;

- 02.07.2020 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ПАТ "Радикал Банк" було укладено договори купівлі-продажу майнових прав №07/07/20-ЮО-МП та №02/07/20-ФО-МП, за якими Банк відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги до ТОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, та відповідними договорами іпотеки, якими забезпечено такий кредит;

- ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017 порушено провадження у справі № 909/207/17 про банкрутство ТОВ "Квінтайр";

- ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017, залишеною без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та Верховного Суду від 14.06.2018, зокрема, грошові вимоги ТОВ «Мерігон» до ТОВ «Квінтайр» в сумі 1213382,98 грн. віднесено до четвертої черги задоволення, а в задоволенні заяви ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ «Квінтайр» про визнання грошових вимог в сумі 96427609,60 грн. відмовлено;

- ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2017 у справі №909/207/17, зокрема, ліквідовано ТОВ «Квінтайр» та закрито провадження у справі;

- згідно з витягом з ЄДРЮОФОПГФ реєстрацію ТОВ «Квінтайр» було припинено 11.06.2019;

- оскільки підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Квінтайр» , визнання кредиторських вимог ТОВ «Мерігон» та припинення ТОВ «Квінтайр» як юридичної особи слугувало саме оскаржуване рішення суду у даній справі, припинення ТОВ «Квінтайр» перешкоджає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні його вимог, а тому оскаржуване судове рішення стосується прав та законних інтересів апелянта.

ТОВ «Мерігон» у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , оскільки оскаржуваним рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалось.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- судовими рішеннями у справі №909/207/17 було встановлено відсутність права вимоги ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ «Квінтайр» на підставі Кредитного договору №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, а після винесення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2017 у справі № 909/207/17 всі вимоги до ТОВ «Квінтайр» є погашеними в силу закону, а саме ст. 1 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , тобто всі зобов`язання ТОВ «Квінтайр» є припиненими. Відтак, у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на даний час відсутні будь-які права/обов`язки, що випливають з Кредитного договору №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013;

- оскаржуваним судовим рішенням не встановлювались жодні факти чи обставини, які безпосередньо стосуються ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , оскільки оскаржуване судове рішення прийняте 30.08.2016, а відповідне право вимоги ( на думку апелянта), набуте останнім лише 02.07.2020;

- саме відмова ПАТ "Радикал Банк" у визнанні майнових вимог та включенні їх до реєстру кредиторів ( ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 у справі №909/207/17), а також ліквідація ТОВ «Квінтайр» ( ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2019 у справі №909/207/17) прямо перешкоджає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» реалізувати свої майнові права, а задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення у даній справі жодним чином не призведе до поновлення прав прав апелянта.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/682/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів - Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2016 у справі №909/682/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.08.2021.

29.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» ( далі - ТОВ «КУ «Інвестиційна» ) поступило клопотання про заміну сторони правонаступником, яким заявник спросить замінити учасника справи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правонаступника - ТОВ «КУ «Інвестиційна» .

Вказане клопотання мотивоване тим, що 23.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «КУ «Інвестиційна» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за якими апелянт відступив ТОВ «КУ «Інвестиційна» права вимоги до ТОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 та відповідними договорами іпотеки, якими забезпечено такий кредит.

30.07.2021 до суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» поступили письмові пояснення, в яких апелянт зазначає, що не заперечує проти заміни його правонаступником - ТОВ «КУ «Інвестиційна» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2021.

В судовому засіданні представники позивача, апелянта та ТОВ «КУ «Інвестиційна» підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, клопотання про заміну правонаступником та письмових поясненнях, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, зазначає наступне:

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Предметом позову у цій справі була вимога ТОВ «Мерігон» про стягнення з ТОВ «Квінтайр» заборгованості в сумі 1 195 451,20 грн. за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Квінтайр" на користь ТОВ "Мерігон" заборгованість в сумі 1 195 451, 20 грн. та 17 931,78 грн. судового збору.

Звертаючись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , як особа, яка не брала участі у справі, зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав набуло права вимоги до ТОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013, однак визнання банкрутом та припинення ТОВ «Квінтайр» перешкоджає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у задоволенні його вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник набув право вимоги до ТОВ "Квінтайр" за Кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978 від 30.07.2013 лише 02 липня 2020 року, в той час як оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі прийняте ще 30.08.2016, тобто майже через 4 роки від дати прийняття судом рішення у цій справі.

Судом не встановлено та скаржником не доведено будь-якого правового зв`язку апелянта з предметом спору у даній справі, а також сторонами у справі станом на момент розгляду справи та прийняття рішення у даній справі господарським судом першої інстанції . Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника .

Отже, оскаржуваним рішенням у даній справі не вирішено будь-яких прав чи обов`язків скаржника - ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , що б слугувало підставою для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Окрім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вважає, що його права порушені припинення ТОВ «Квінтайр» . Однак, суд зазначає, що ТОВ «Квінтайр» було ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2017 у справі №909/207/17, а не оскаржуваного рішення у даній справі.

Враховуючи наведене вище, у зв`язку з встановленням судом обставин щодо подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувались судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, викладених у апеляційній скарзі, що стосуються суті спору.

Щодо клопотання ТОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну учасника справи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на правонаступника - ТОВ «КУ «Інвестиційна» , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З наведених положень ГПК України вбачається, що суд може залучити до участі у справі правонаступника саме учасника справи - сторони або третьої особи.

Однак, зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є стороною у даній справі і судом встановлено, що оскаржуваним рішенням у даній справі не вирішено будь-яких прав чи обов`язків ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , що б слугувало підставою для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підстави для задоволення клопотання ТОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником відсутні.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1 .Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 у справі №909/682/16.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про заміну сторони правонаступником відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.