Ухвала

від 03.08.2021 по справі 917/1327/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 917/1327/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни від 27.07.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Филенко Віра Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі регіонального офісу у м. Полтава Східного регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 211 018, 50 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 у справі № 917/1327/20 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2020 у справі № 917/1327/20 скасовано та передано справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 917/1327/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 справу № 917/1327/20 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1327/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 24.06.2021 не з`явилися.

У судовому засіданні 24.06.2021 представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2021.

22.07.2021 судове засідання по справі відкладено на 12.08.2021.

02.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд звертає увагу позивача, що явка представників учасників справи в судове засідання, призначене на 12.08.2021, обов`язковою не визнавалась.

Судом також враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання на 12.08.2021 судом не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви представника Фізичної особи-підприємця Филенко Віри Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. В. Стасюк