Ухвала

від 05.08.2021 по справі 643/14069/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/14069/21

Провадження № 1-кс/643/3453/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021222040000051 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 42021222040000051 від 01.07.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Комунального підприємства «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» (далі Підприємство) разом з посадовими особами ТОВ «Автоскладальне підприємство «Кобальт» (далі Товариство) під час укладання договору про надання послуг.

29.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 проведено обшук за місцем здійснення господарської Підприємства за адресою м. Харків, вул. Тахіатаська, буд.3 під час якого виявлені та вилучені документи з приводу проведення закупівлі та подальшого переобладнання транспортного засобу ЗІЛ 131 (копії протоколів, звітів, договорів, висновків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оригіналів актів), а також автомобіль «ЗІЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , переобладнаний в автомобільний буровий станок.

Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення чи переховування та необхідності подальшого дослідження прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В суді прокурор підтримав клопотання та додатково зауважив, що поставлений буровий станок не відповідає вимогам договору на закупівлю та технічної документації, так як фактично виготовлений за часів радянського союзу. Фактично автомобіль не виїздив на виконання жодних робіт, проте лічильник мотогодин свідчить про зворотне. Разом з тим, ні дозволу на використання даного обладнання, ні відповідного спеціаліста Підприємство не має.

Слідчий погодився з думкою прокурора та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував в частині накладення арешту на оригінали вилучених документів, які необхідні для пред`явлення контролюючим органам під час перевірок Підприємства та автомобіль, використання якого вимагають потреби усунення наслідків природних катаклізмів у м. Харкові.

При цьому зауважив, що кримінальне переслідування Підприємства здійснюється необґрунтовано, так як ні порушень законодавства під час організації закупівлі, ні порушень під час переобладнання та експлуатації автомобільного бурового станка останнім не допущено. Посилання прокурора на відсутність дозволу на проведення робіт з використанням зазначеного автомобіля та особи, відповідальної за використання бурової установки не відповідає дійсності.

Підприємство не перешкоджає органу досудового розслідування у здійсненні досудового слідства, а навпаки сприяє цьому шляхом надання вільного доступу до автомобіля, необхідних документів тощо, отже підстав казати про ризики знищення чи приховування даного майна не має.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Харків, вул. Тахітаська, 3, нежитлових будівель літ. У-2, В-2, Е-1, Т-1 П-1, Б-2, И-1, приміщення 1-го поверху №№ 1-:-8, 2-го поверху №№ 1-:-18 в літ. «Л-3», нежитлові приміщення 2-го поверху №№4-:-8 в літ. «Д-2», нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:-6, 2-го поверху №№ 8-:-11, І в літ. «Г-2», земельної ділянки 6310136600:04:007:0013 Площа (га): 0.6069, що на праві власності належить Харківській міській раді та використовуються КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, безпосередньої фіксації спецтехніки у вигляді бурової установки на базі ЗІЛ 131А, виявлення документів на підставі яких здійснено перереєстрацію спецтехніки із зазначенням VIN номеру, платіжних документів за договором №2020/246, сервісний паспорт на станок для буріння, акти виконаних робіт за договором №2020/246, сервісний паспорт на устаткування до «Мулососа» з подальшим їх вилученням.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 29.07.2021 за місцем здійснення господарської КП КВЗК за адресою м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, в ході якого у приміщенні Підприємства виявлено і вилучено: копію протоколу №35-2020 ВТ від 28.08.2020 на 1 арк; копію протоколу №20-2020 ТК від 28.08.2020 на 1 арк; копію протоколу №21РТП-2020 від 25.09.2020 на 1 арк; копія оголошення про торги UA-2020-08-28-004377-c на 1 арк; копію реєстру UA-2020-08-28-004377-c на 1 арк; копію звіту UA-2020-08-28-004377-c від 09.10.2020 на 1 арк; копію звіту UA-2020-08-28-004377-c від 02.01.2021 на 2 арк; копію службової записки ОСОБА_6 із технічними завданнями №1 та №2 всього на 4 арк; копію договору про закупівлю №2020/246 від 09.10.2020 з додатком на 4 арк; оригінал акту №26/10-1 приймання-передачі майна від 26.10.2020 на 1 арк; оригінал наряд-замовлення №1227 від 21.10.2020 на 1 арк; оригінал акту надання послуг №378 від 26.10.2020 на 1 арк; оригінал акту надання послуг №398 від 28.12.2020 на 1 арк; завірену копію сервісного паспорту на машину спеціалізовану для буріння «АБС-50/132» на 28 арк; завірену копію інструкції з експлікації на бурову установку типу АБС-50/132 на 64 арк; копію висновку №2974 від 15.07.2019 на 1 арк; копію висновку №210619-1 від 21.06.2109 на 1 арк; копію додатку до висновку №2974 від 15.07.2019 на 1 арк; копію повідомлення ГСЦ МВС від 16.07.2019 на 1 арк; копію свідоцтва про реєстрацію Т\З НОМЕР_1 на 1 арк; на території Підприємства виявлено автомобіль «ЗІЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , переобладнаний в автомобільний буровий станок.

Отже, вилучене під час обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Постановою слідчого від 30.07.2021 виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи адвоката про відсутність підстав для арешту майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в клопотанні обставини щодо ймовірного використання під час переобладнання вказаного вище автомобіля складових частин, які не відповідають умовам договору про закупівлю та технічним вимогам, що може свідчити про привласнення бюджетних коштів під час укладення та виконання зазначеного договору.

За вказаних умов вилучений автомобіль безсумнівно відповідає ознакам речового доказу, дослідження якого, в тому числі експертним шляхом, є необхідною умовою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ризики, перелічені в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна слідчий суддя вважає доведеними, так як навіть звичайна експлуатація зазначеного автомобіля може призвести до їх настання, що може унеможливити встановлення обставин, які мають істотне значення для подальшого розслідування.

Необхідність в накладенні арешту на оригінали вилучених документів слідчий суддя вважає доведеною з погляду на їх найменування та вірогідне значення для кримінального провадження. Разом з тим, уповноважена особа Підприємства не позбавлена права звернення до органу досудового розслідування з метою виготовлення їх копій чи підтвердження факту їх вилучення, що може бути потрібним в разі перевірки діяльності підприємства контролюючими органами.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною і доцільною.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна майно,вилучене вході проведенняобшуку 29.07.2021 за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3 та належне КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації», код ЄДРОПОУ 34953769, а саме на:

- копію протоколу №35-2020 ВТ від 28.08.2020 на 1 арк;

- копію протоколу №20-2020 ТК від 28.08.2020 на 1 арк;

- копію протоколу №21РТП-2020 від 25.09.2020 на 1 арк;

- копію оголошення про торги UA-2020-08-28-004377-c на 1 арк;

- копію реєстру UA-2020-08-28-004377-c на 1 арк;

- копію звіту UA-2020-08-28-004377-c від 09.10.2020 на 1 арк;

- копію звіту UA-2020-08-28-004377-c від 02.01.2021 на 2 арк;

- копію службової записки ОСОБА_6 із технічними завданнями №1 та №2 всього на 4 арк;

- копію договору про закупівлю №2020/246 від 09.10.2020 з додатком на 4 арк;

- оригінал акту №26/10-1 приймання-передачі майна від 26.10.2020 на 1 арк;

- оригінал наряд-замовлення №1227 від 21.10.2020 на 1 арк;

- оригінал акту надання послуг №378 від 26.10.2020 на 1 арк;

- оригінал акту надання послуг №398 від 28.12.20202 на 1 арк;

- завірену копію сервісного паспорту на машину спеціалізовану для буріння «АБС-50/132» на 28 арк;

- завірену копію інструкції з експлікації на бурову установку типу АБС-50/132 на 64 арк;

- копію висновку №2974 від 15.07.2019 на 1 арк;

- копію висновку №210619-1 від 21.06.2109 на 1 арк;

- копію додатку до висновку №2974 від 15.07.2019 на 1 арк;

- копію повідомлення ГСЦ МВС від 16.07.2019 на 1 арк;

- копію свідоцтва про реєстрацію Т\З НОМЕР_1 на 1 арк;

- автомобіль «ЗІЛ 131» д.н. НОМЕР_1 , переобладнаний в автомобільний буровий станок, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1