Ухвала

від 29.07.2021 по справі 755/2992/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2992/20

Провадження №: 1-кп/755/511/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019101040000045 від 05.04.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019101040000045 від 05.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення повних та об`єктивних даних під час здійснення судового розгляду та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість фактично виконаних робіт капітального ремонту по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва» у грудні 2018 року (договір № 1069 від 13.11.2018) ?

- Чи завищено обсяги та вартість виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва» у грудні 2018 року (договір № 1069 від 13.11.2018)? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи завдана матеріальна шкода внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва» у грудні 2018 року (договір № 1069 від 13.11.2018)? Якщо так, то в якому розмірі?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання захисника, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор просить призначити судово-економічну експертизу.

Проте, дане клопотання подано прокурором без урахування наявності судово-економічної експертизи, проведеної за зверненням сторони захисту до направлення обвинувального акта до суду та яку відкрито стороні обвинувачення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, прокурором у клопотанні не ставиться вимога щодо призначення повторної судово-економічної експертизи та не наведено обґрунтування необхідності призначення даної експертизи.

Також, питання зазначені у клопотанні прокурора, які він вважає необхідним поставити на вирішення експерта виходять за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 2)мати повнийдоступ доматеріалів,документів таінших відомостей,що стосуютьсядосудового розслідування; 3)доручати органудосудового розслідуванняпроведення досудовогорозслідування; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування ні слідчим ні прокурором не призначалась судово-економічна експертиза у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не зазначено, що перешкоджало такому зверненню з відповідним клопотання до слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 02.08.2021 року о 17.30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1