Ухвала

від 04.08.2021 по справі 161/12518/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/12518/21 Провадження № 11-сс/802/337/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна директора ПФ «Реформатор» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на документи і речі, вилучені 13.07.2021 під час проведення огляду в приміщенні ПФ «Реформатор» (код ЄДРПОУ 30248253), що розташоване за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22, офіс 112,113, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині «LG», а на задній частині надпис «UA80078061120»; комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині «COOD max» «ZIP drive»; комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині «Logic Power» «ASUS»; договір №1/11 на розробку науково-технічної продукції від 01.11.2018 року на 2 арк.; додаткова угода до договору №1/11 від 01.11.2018 на 11 арк.; акт № 1 до договору №1/11 від 01.11.2018 на 1 арк.; договір № 33 від 10.04.2020 на 4 арк.; договір 15/04 від 16.04.2020 на 2 арк.; договір 02/06 від 01.06.2020 на 2 арк.; договір 02/03 від 02.03.2020 на 3 арк.; копія договору оренди від 01.11.2019 на 8 арк., із забороною відчуження, використання та розпорядження.

Ухвалою слідчогосудді Луцького міськрайонного суду Волинськоїобласті від15.07.2021клопотання задоволенеповністю танакладений арештна усеперелічене майно, заборонивши його відчуження, використання та розпорядження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України та постановою слідчого визнане речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження та знищення, дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, власник майнаоскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання судом. Зауважує, що накладення арешту на вказане майно фактично блокує господарську діяльність підприємства, що призведе до зупинення виготовлення технічної документації на земельні ділянки, претензій від замовників та значних збитків. Вважає, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином майно використовувалося як знаряддя злочину. З огляду на наведене, вважає, що органом досудового розслідування не наведено доказів того, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами. Тому просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на задній частині надпис «UA80078061120»; комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині «COOD max» «ZIP drive»; комп`ютерний системний блок чорного кольору із надписом на передній частині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «ASUS», скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна, який підтримав апеляцію у повному обсязі і просив скасувати накладений арешт, прокурора, який апеляцію заперечив і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню підлягає з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А, відповідно до норм ч.4 ст.370 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані не були.

Частиною 1ст.172КПК Українивизначено,що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зухвалою слідчогосудді, в судове засідання не прибув старший слідчий та прокурор, однак подали письмову заяву в якій просять проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити. Також в судове засідання не прибули власники майна, однак в матеріалах клопотання наявні їх заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також не заперечують щодо накладення арешту на вилучене у них майно (а.к.п.14).

Однак, у матеріалах провадження наявна лише письмова заява старшого слідчого ОСОБА_8 про судовий розгляд у його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі (а.к.п.12).

Заяви власників майна про розгляд клопотання у їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти накладення арешту на майно, а також заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності у матеріалах провадження відсутні.

Також матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо повідомлення власника майна про час, дату і місце судового розгляду клопотання про арешт майна.

Таким чином, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у поданому клопотанні про накладенняарештуна майносторона обвинуваченняне наводитьпідстав забезпечення арешту майна, з яких судовий розгляд може проводитися за відсутності власника майна та його представника.

Так само і слідчий суддя не наводить в оскаржуваному рішенні жодних мотивів, чому дане клопотання розглянуте без повідомлення власника майна.

Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог ч.3 і ч.4 ст.370 КПК України, оскільки судове рішення належним чином не мотивоване і не обґрунтоване. З його змісту вбачається, що слідчим суддею не обґрунтовано жодних підстав клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відсутність обґрунтуваннята мотивуваннясудового рішення слідчим суддею позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги власника майна.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новомусудовому розглядіслід усунутивиявлені порушеннякримінального процесуальногозакону,перевірити доводиапеляційної скаргивласника майна, розгляд провадження провести відповідно до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як це передбачено положеннями ст.370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна директора ПФ «Реформатор» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді