Рішення

від 04.08.2021 по справі 481/816/21

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/816/21

Провадж.№ 2/481/251/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

04.08.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, згідно з яким, посилаючись на поважність причин пропуску ними строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті їх баби ОСОБА_3 , просили ухвалити судове рішення про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця тривалістю три місяці.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі у своєму позові зазначили, що після смерті їх баби ОСОБА_3 , яка постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 , відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,25га, що розташована на території Баратівської сільської ради (на даний час Софіївської сільської ради) Новобузького району Миколаївської області, яку спадкодавець на випадок своєї смерті заповів саме їм. Однак, у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ щодо вказаного нерухомого майна позивачі не зверталися, оскільки проживають віддалено, не являються спадкоємцями першої черги та лише наприкінці 2020 року від представників сільської ради дізналися про наявність складеного заповіту на їх ім`я. При зверненні на початку 2021 року до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини позивачам було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, що і змусило їх в порядку ч. 3 ст. 1272 ЦК України звернутися до суду з вказаним позовом.

07.07.2021 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської областіу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивачів, 04.08.2021 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку.

Згідно фотокопії Свідоцтва про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 02.07.2014 року, виданого Реєстраційною службою Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області на заміну державного акту на право приватної власності на землю серія Р2№566338 від 07.02.2002 року, та копії витягу з Державного реєстру речових прав №23721936 від 02.07.2014 року, ОСОБА_3 належала на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, розміром 8,28 гектарів (а.с.4-5).

З свідоцтва про смерть (копії) серії НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області 23.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баратівка Новобузького району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис №41 (а.с.2).

Згідно заповіту зареєстрованого в реєстрі за №60, посвідченого секретарем виконкому Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, 21.10.2015 року, який згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №65540509 станом на 12.07.2021 року не змінено і не відмінено, ОСОБА_3 заповіла належну їй земельну ділянку площею 8,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 02.07.2014 року) з кадастровим номером 4824580400:01:000:0330 - ОСОБА_1 , 1988 року народження та ОСОБА_2 , 1984 року народження в рівних частинах(а.с.3, 31).

Разом з тим відповідно до витягу з Спадкового реєстру №65539189 від 12.07.2021 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена ( а.с.30), а отже письмова згода спадкоємця який прийняв спадщину на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачами отримана бути не може.

Крім того відповідно до довідки Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за вих.№110 від 03.02.2021 року на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.6).

Внаслідок укладення шлюбу 12.05.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 12.05.2018 року (а.с.13).

Таким чином, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в силу ст.1216, 1217, ч.1 ст.1222, ч.1 ст.1223 ЦК України мають право на спадкування спадщини за заповітом від 21.10.2015 року після смерті заповідача ОСОБА_3 , що мала місце 22.09.2016 року.

При зверненні 15.06.2021 року до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області вищевказаним спадкоємцям за заповітом роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті заповідача ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини, про що нотаріусом надано відповідне роз`яснення (а.с.15).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 відступати від якої Верховний Суд підстав не знайшов.

Отже, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі №565/1145/17.

Таким чином необізнаність позивачів про існування заповіту спадкодавця складеного на їх ім`я, призвело до пропуску ними строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а тому неподання позивачами відповідної заяви у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини суд визнає поважним і знаходить можливим визначити для них додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові витраті позивачі просили занести на їх рахунок та не стягувати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 (зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ).

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 (зареєстрований та проживає по АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (вул.Софіївська, 24/1 с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області).

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2021 року.

Суддя О.В.Уманська