Ухвала

від 02.08.2021 по справі 754/11371/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

У Х В А Л А

2 серпня 2021 року місто Київ

справа № 754/11371/19

провадження №22-ц/824/12381/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a>, поданою адвокатом Грушовець Аліною Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a>, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a> Пустовий Дмитро Миколайович про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Укрмонолітмонтаж", третя особа: директор ТОВ "Укрмонолітмонтаж" Пустовий Д.М. про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ Укрмонолітмонтаж на користь ОСОБА_1 47868,14 грн. - заробітної плати, 23121,23 грн. - компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушення строків її виплати та 20000 грн. - моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ Укрмонолітмонтаж на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 7202,66 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 17 липня 2021 року представник відповідача ТОВ "Укрмонолітмонтаж"- адвокат Грушовець А.С. подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник відповідача подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 15 травня 2021 року товариством вже була подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду. 8 липня 2021 року представником ТОВ "Укрмонолітмонтаж" було отримано через засоби поштового зв`язку ухвалу Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги заявнику. Підставою повернення апеляційної скарги ТОВ "Укрмонолітмонтаж" було зазначено невиконання відповідачем ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з її недоліками, яку начебто отримало підприємство через засоби електронного заявку (електронною поштою). Проте, представником відповідача ТОВ "Укрмонолітмонтаж" не було отримано електронного листа, на якій посилається у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції, а про ухвалу суду від 28 травня 2021 року представник дізнався лише 8 липня 2021 року. Виконавши вимоги ухвали суду про усунення недоліків, представником відповідача повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

16 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрмонолітмонтаж", третя особа: директор ТОВ "Укрмонолітмонтаж" Пустовий Д.М. про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

15 травня 2021 року представник ТОВ "Укрмонолітмонтаж"- адвокат Грушовець А.С. подала через засоби поштового зв`язку апеляцій скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року /а.с.158-159/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року відповідачу ТОВ "Укрмонолітмонтаж" апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків /а.с.162/.

Копія ухвали направлена судом на електронну пошту представника ТОВ "Укрмонолітмонтаж"- Грушовець А.С. /а.с.163/, але не отримана адресатом /а.с.164/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року апеляційна скарга ТОВ "Укрмонолітмонтаж", у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 28 травня 2021 року про усунення недоліків, визнана неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року отримана представником ТОВ "Укрмонолітмонтаж" - Грушовець А.С. через засоби поштового зв`язку 8 липня 2021 року /а.с.178, 179/.

Повторно апеляційна скарга подана представником ТОВ "Укрмонолітмонтаж" - адвокатом Грушовець А.С. 17 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку /а.с.202/.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновитиТОВ "Укрмонолітмонтаж" строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 2, ст. 17 ЦПК України , ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України , перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a> строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a>, поданою адвокатом Грушовець Аліною Сергіївною, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a>, третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"</a> Пустовий Дмитро Миколайович про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус