Ухвала

від 06.08.2021 по справі 344/10616/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/10616/19

Провадження № 2/344/568/21

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засідання представник позивача подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи, просив вказане клопотання задовольнити, та призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої прохав доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, що по вул. Липинського 54 в м. Львів, і поставити на вирішення експертам наступні питання:

Яка площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням здійснених прибудов та надбудов?;

Які приміщення були добудовані та надбудовані до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

В якому році було здійснено будівельно-ремонтні роботи по влаштування прибудов та надбудов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які будівельно-ремонтні роботи будо здійснено під час влаштування прибудов та надбудов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість будівельно-ремонтних робіт, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, використаних під час будівництва прибудов та надбудов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на теперішній час?

Сторона відповідача заперечувала з приводу задоволення вказаного клопотання вважаючи його процесуально передчасним та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторін та дослідивши подане клопотання в сукупності з іншими матеріалами даної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст. 103 ЦПК України).

При цьому за ч. 1 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Отож суд погоджується із запереченнями сторони відповідача в частині передчасності заявленого клопотання та вважає, що в даній цивільній відсутні достатні правові підстави для призначення судом додаткової судової оціночно-будівельної експертизи на даному етапі провадження.

В той же час сторони з огляду на тривалість даного провадження мали час та змогу самостійно підготувати та подати суду відповідні експертні висновки, проте таким правом не скористалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,103,110,113, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової експертизи з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.