КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Рибака І.О.

суддів - Росік Т.В., Ященка М.А.

секретаря судового засідання - Мазурик С.А.

за участю:

представника власника майна - Пилипенка О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Тринчука Ю.В. про арешт майна та накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України не доведено, жодних доказів того, що вказаний автомобіль придбаний за кошти, отримані злочинним шляхом не надано. Крім того, у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, ОСОБА_1 підозра не повідомлена, а відтак відсутні підстави для арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення отримана лише 14.07.2021 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 за фактами вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинених в особливо великих розмірах, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники ТОВ "ЕВЕРАД" (код ЄРДПОУ 39385113), діючи за попередньою змовою групою осіб, на території України, за допомогою платформи https://everad.com/ створили понад 150 веб-ресурсів, на яких розміщено рекламу щодо продажу під виглядом лікарських препаратів речовин, котрі насправді не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, для прикладу - препарат для лікування Normaten , який нібито лікує гіпертонію, та починаючи з 2020 року ввели в оману біля 15 000 потерпілих, незаконно заволодівши їхніми коштами на загальну суму біля 10 млн. грн.

Замовлення щодо придбання препаратів приймаються на веб-сайтах співробітниками так званих кол-центрів (розташованих у містах Києві, Львові, Полтаві, Закарпатській області тощо) та в подальшому за допомогою відділень Нової пошти (Вінницька область) відправляються по адресу покупців.

Крім того, всі кошти за товари обготівковуються у тих самих відділеннях, за добу здійснюється приблизно 150-200 відправлень лікарських засобів.

В ході аналізу оперативної інформації встановлено, що препарати, які не було отримано потерпілими у відділеннях Нової пошти , повертаються до Вінницької області, але відправниками назад не отримуються, що може свідчити про малозначність затрат зловмисників на незаконне виготовлення таких препаратів.

Допитані в якості потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 та інші, повідомили, що у мережі Інтернет знайшли оголошення про продаж препаратів для лікування Nогmaten , який нібито лікує гіпертонію. Після отримання та огляду даного препарату, у них виник сумнів про ефективність, зрозумівши, що стали жертвами шахраїв - звернулися з заявами про вчинення злочину до НП України.

У ході досудового розслідування від потерпілих у провадженні отримано експериментальні зразки препарату Normaten , які скеровано до ДУ ІГЗ НАМНУ для дослідження, звідки в свою чергу отримано лист директора ДУ ІГЗ НАМНУ , в якому вказано наступне: що відповідно до чинного законодавства України даний препарат не є лікарськими засобами, зареєстрованими в Україні та не можуть класифікуватися як дієтична добавка, за відсутності такої інформації даний продукт вводить в оману споживачів України і не може реалізовуватись на ринку, у зв`язку з тим, що безпека при застосуванні представлених зразків не підтверджена, тож ймовірно, вони можуть спричинити негативні наслідки для здоров`я людини .

Крім того, отримано висновок Науково-дослідної лабораторії судових експертиз , згідно якого встановлено, що таблетки Normaten складаються із лимонної кислоти, соди, цурку, ароматизаторів, барвників, а також містять гліцериди вищих карбонових кислот (олії), поліфеноли (природні антиоксиданти) та не містять біологічно активних компонентів, що свідчить про невідповідність хімічного складу маркувальним даним.

У ході проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено коло причетних до організації злочинної схеми осіб, зокрема: ОСОБА_1 , який є фактичним організатором незаконної діяльності ТОВ "ЕВЕРАД", фактично здійснює управлінські функції на підприємстві та працює на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші.

21.04.2021 на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який придбано на грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вказане майно має ознаки, зазначені у ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Клименка О.О. від 21.04.2021 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року речовим доказом.

12.05.2021 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Тринчук Ю.В. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а тому доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутністю підстав для арешту майна, є необґрунтованими.

Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то вони, на думку колегії суддів, також не заслуговують на увагу, оскільки вказаний транспортний засіб підпадає під ознаки речових доказів і є предметом набутим кримінально протиправним шляхом.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Тринчука Ю.В. про арешт майна та накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено під час обшуку, а саме на транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

Рибак І.О. Росік Т.В. Ященко М.А.

Справа № 11-сс/824/4584/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бугіль В.В.

Доповідач: Рибак І.О.

Дата ухвалення рішення 03.08.2021
Зареєстровано 08.08.2021
Оприлюднено 08.08.2021

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону