Рішення

від 03.06.2010 по справі 22-730-2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-730/2010 рік Головуюч ий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гор дійчук С.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м . Рівне

Колегія судд ів судової палати у цивільни х справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого с удді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Міщанюк Т.А.

розглянула у відкри тому судовому засіданні в м. Р івному цивільну справу за ап еляційною скаргою відкритог о акціонерного товариства ' ' Державний ощадний банк Укр аїни' ' на рішення Рівненсь кого міського суду від 24 лютог о 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціо нерного товариства ' ' Держ авний ощадний банк України' ' про дострокове розірвання кредитного договору у зв' я зку з істотною зміною обстав ин.

Заслухавши доповіда ча, пояснення осіб, що з' явил ись в судове засідання, перев іривши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги кол егія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2010 р оку позов ОСОБА_2 до ВАТ ' ' Державний ощадний банк Укр аїни' ' про дострокове розі рвання кредитного договору у зв' язку з істотною зміною о бставин задоволено частково .

Розірвано кредитний дого вір № 627 від 27 жовтня 2006 року, укла дений між ОСОБА_2 та ВАТ ' ' Державний ощадний банк Укр аїни' ' .

Наслідком розірвання кре дитного договору визначено в иплату ОСОБА_2 ВАТ ' ' Дер жавний ощадний банк України' ' залишку боргу по кредиту т а інших платежів відповідно до умов кредитного договору.

В частині позовних вимог п ро встановлення порядку та с троків повернення коштів від мовлено за їх недоведеністю та безпідставністю.

В поданій на рішення ап еляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність , оскільки суд не врахував, що позивач за власним розсудом вступив у договірні відноси ни із відповідачем і тим сами м прийняв на себе, передбачен і кредитним договором цивіль ні права та кореспондуючі їм обов' язки.

При зверненні за оформ ленням кредиту ОСОБА_2 доб ровільно та усвідомлено нада ла ВАТ ' ' Державний ощадний банк України' ' весь необх ідний для отримання кредиту перелік документів та довідо к на підставі яких, відповідн ими працівниками банківськи х служб було перевірено та оц інено кредитоспроможність (п латоспроможність) позичальн ика, надані висновки і виведе но клас кредиту, як достатній для надання кредиту. З умовам и кредитного договору ОСОБ А_2 була ознайомлена і отрим ала його примірник, про що сві дчить її підпис під вказаним реченням в кредитному догов орі.

Крім того, сама по собі істотна зміна обставин не є п ідставою для зміни договору, а потребує одночасної наявн ості чотирьох умов для розір вання договору за рішенням с уду, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК Ук раїни, наявність яких позива чем не доведена.

Також, позивач до подан ня даного позову до суду жодн ого разу не зверталася до від повідача з проханням розірва ти кредитний договір.

Просить рішення скасуват и і ухвалити нове рішення яки м в позові відмовити.

Перевіривши законніс ть і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа х доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з таких підстав.

Задовольняючи позовн і вимоги суд першої інстанці ї виходив з того, що падіння ку рсу гривні по відношенню до в алюти кредиту є істотною змі ною обставин, якими керували ся сторони при укладенні кре дитного договору. І, оскільки згоди щодо приведення креди тного договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінилися сторони не досягл и та наявні всі умови, передба чені ч.2 ст. 652 ЦК України, тому є д остатні підстави для розірва ння кредитного договору, укл аденого між сторонами 27 жовтн я 2006 року.

Проте з таким висновк ом суду погодитись не можна.

Оскільки висновки су ду не відповідають дійсним о бставинам справи та враховую чи недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі суд вважав встановленими, рішення суду підлягає скасу ванню з ухваленням нового рі шення.

Із матеріалів справи вбач ається, що 27 жовтня 2006 року між с торонами був укладений креди тний договір №627, за яким ОСО БА_2 отримала кредит в сумі 22939,56 доларів США. Кредит був над аний на 84 місяці з терміном ос таточного погашення кредиту не пізніше 26 жовтня 2013 року зі с платою відсотків за користув ання кредитом в розмірі 11,7 % річ них.

На даний момент відповідач ем не виконуються зобов'язан ня по кредитному договору, не сплачується основний борг п о кредиту та відсотки по ньом у.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на світову фінансову кризу, п ідвищення курсу долару США, я к на непередбачувані при укл аденні договору обставини.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для ро зірвання кредитного договор у.

Одним із загальних пр инципів цивільного законода вства є принцип свободи дого вору, який втілюється в полож еннях статей 3 та 627 ЦК України . Сво бода договору включає й віль не визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні п рава та обов'язки учасників.

Цивільне законодавс тво базується на принципі об ов'язкового виконання сторон ами зобов'язань за договором . За загальним правилом, закрі пленим у частині першій стат ті 651 ЦК України , з міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Стаття 629 ЦК Укра їни передбачає, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно ч. 1 до стат ті 652 ЦК України у разі істотної зміни обстави н, якими сторони керувалися п ри укладенні договору, догов ір може бути змінений або роз ірваний за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або не випливає із суті зо бов'язання.

Зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах.

Посилання позивача н а настання фінансової світов ої кризи, за встановленої суд ом відсутності згоди відпові дача на внесення змін у креди тний договір не може вважати ся істотною зміною обставин в розумінні ч.ч. 1, 2 ст. 652 Ци вільного кодексу України , оскільки економічна кри за в країні носить загальний характер та у повній мірі ст осується обох договірних сто рін, а тому не може бути віднес ена до зміни обставин, якими с торони керувались при уклада нні кредитного договору та, в ідповідно, підставою для вне сення розірвання кредитного договору.

Позивач, зважаючи на с итуацію, що склалася на грошо во-кредитному та валютному р инках України, мав змогу, від повідно до умов кредитного д оговору, скористатись право м дострокового погашення кре диту або його частини, тим сам им, позбавивши себе від вказа них ризиків.

Крім того, коливання с піввідношення між національ ною валютою України та валют ою США є передбачуване, оскіл ьки ці коливання відбуваютьс я періодично в значних діапа зонах незалежно від світової фінансової кризи і визначаю ться Національним банком Укр аїни. Курс з моменту введення гривні, як національної валю ти України постійно коливаєт ься, майже завжди в бік зменше ння курсу гривні.

Також, відповідно до п . 3.8. постанови НБУ №168 від 10.05.2007 рок у валютний ризик під час вико нання зобов' язань за кредит ним договором покладається н а позичальника.

При укладенні кредитн ого договору позивач мав мож ливість обирати валюту креди тування. Обираючи долар США я к валюту кредиту, позивач вих одив з невеликого розміру пр оцентної ставки для кредитів в цій валюті по відношенню до інших валют, у тому числі наці ональної валюти України, про те усвідомлював, або мав усві домлювати, що такий низький р озмір процентної ставки пов' язаний із більш високим ризи ком для позивача росту курсу цієї валюти по відношенню до гривні в період кредитуванн я. Відповідач, встановлюючи б ільш низьку процентну ставку для кредиту в доларах США, та позивач, обираючи валюту за в ласним бажанням та на власни й розсуд, укладаючи кредитни й договір на тривалий термін , усвідомлювали можливість з більшення курсу долара США п о відношенню до національної валюти України, а отже сторон и не виходили з того, що така п одія не настане.

Згідно з ч.2 статті 652 ЦК України , якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний, а з підстав, встано влених частиною четвертою ці єї статті, - змінений за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявно сті одночасно таких умов :

1) в момент укладення д оговору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумо влена причинами, які заінтер есована сторона не могла усу нути після їх виникнення при всій турботливості та обачн ості, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення м айнових інтересів сторін і п озбавило б заінтересовану ст орону того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована сто рона.

Сторона, яка вимагає р озірвання або зміни договору у рамках ст. 652 ЦК Україн и , повинна довести, що в момент укладення договору с торони виходили з того, що так а зміна не настане. Ця ж сторон а повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призв ели до зміни обставин, відсут ня.

Позивачем доказів на явності всіх вимог, передбач ених вищезазначеною статтею , що є необхідним для зміни умо в договору за рішенням суду н е наведено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦП К України, ст. 651, 652 ЦК України ко легія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного тов ариства ' ' Державний ощадн ий банк України' ' задоволь нити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2010 р оку скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акц іонерного товариства ' ' Де ржавний ощадний банк України ' ' про дострокове розірван ня кредитного договору у зв' язку з істотною зміною обста вин відмовити.

Рішення набирає зако нної сили з моменту його прог олошення і може бути оскарже не до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :