Постанова

від 28.07.2021 по справі 689/557/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 689/557/20

Провадження № 22-ц/4820/1096/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/557/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року (суддя Мазурчак В. М., повне судове рішення складено 07 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 12 квітня 2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нежитлової нерухомості - ј частину навісу для сільськогосподарських машин, кімната механіка загальною площею 216 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1 . Підставою проведення державної реєстрації зазначено такі документи: протокол № 5 загальних зборів спілки селян співвласників ім. Мічуріна від 09.09.2008, свідоцтво про право власності серії і номер НОМЕР_1 , видане 19.09.2008 Ярмолинецькою селищною радою Ярмолинецького району Хмельницької області. Така реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно порушує її права. Про неї вона дізналася 20 червня 2007 року. Відповідно до законодавства, чинного на час реєстрації права власності, свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі, акт приймання-передачі майна є лише підставою для оформлення права власності на зазначене майно. Для державної реєстрації необхідно було отримати свідоцтво про право власності на майно. Такий документ відповідачеві не видавався. Згідно з протоколом № 5 загальних зборів від 09 вересня 2008 року ОСОБА_2 було виділено у рахунок майнового паю ј навісу для сільськогосподарських машин на тоці. Кімната механіка не передавалась. Також для проведення реєстрації відповідач надав недійсний технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, який був визнаний недійсним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 822/3317/13-а. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року за нею визнано право власності на будівлю навісу для сільськогосподарських машин на тоці: Ѕ частина з кімнатою механіка, загальна площа 216 кв. м. Зареєструвати право власності на кімнату механіка вона немає можливості. Навіс і кімната механіка є різними об`єктами нерухомості.

Тому ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, номер запису 14230493 від 12 квітня 2016 року, індексний номер 29320411 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого зареєстровано за відповідачем право власності на ј частину навісу з кімнатою механіка, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 216 кв. м.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд у рішенні не вказав норми права, на підставі яких ухвалив рішення. Вважає упередженим ставлення судді. Протягом декількох судових засідань з`ясовувалось значення двокрапки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року. Суд не взяв до уваги те, що відповідно до протоколу № 5 загальних зборів спілки селян співвласників ім. Мічуріна від 09.09.2008 ОСОБА_2 не виділялася кімната механіка, а лише ј частина навісу. Навіс і кімната механіка є різними об`єктами нерухомості, що може бути визначено на підставі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта. Відповідач оскаржив у судовому порядку матеріали інвентаризації, вони визнані недійсними, а в подальшому на підставі технічного паспорта була проведена реєстрація його права власності на майно. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого могла проводитися реєстрація права власності, відповідачеві не видавалося. Безпідставним є висновок суду про відсутність порушення її права, оскільки рішенням загальних зборів саме їй була виділена кімната механіка і зареєструвати своє право власності на це майно вона не може.

Хмельницька районна державна адміністрація у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки при реєстрації права власності ОСОБА_2 не порушені права позивачки.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_2 і його представник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що згідно з протоколом загальних зборів спілки селян-співвласників ім. Мічуріна від 25 серпня 2008 року ОСОБА_1 виділено у рахунок майнового паю навіс для с/г машин на тоці (Ѕ частина) з кімнатою механіка (а.с. 129-130, т. 2).

Відповідно до акту приймання-передачі майна від спілки-співвласників ім. Мічуріна смт. Ярмолинці від 25 серпня 2008 року позивачці виділено в натурі навіс для с/г машин на тоці (Ѕ частина) з кімнатою механіка - 257 грн (а.с. 131, т. 2).

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року у справі № 2-55/2009 рік за ОСОБА_1 визнано право власності на майно, у тому числі навіс для сільськогосподарських машин на тоці: Ѕ частини з кімнатою механіка загальною площею 116 кв. м, по АДРЕСА_1 (а.с. 27, т. 1, а.с. 107, т. 2).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 отримала майно в натурі на підставі акту приймання-передачі від 25 серпня 2008 року, виготовила технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка є власником об`єкта нерухомого майна з такими відомостями про об`єкт: Реєстраційний номер 26925673. Тип майна: нежитлова будівля, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 201,7. Номер запису: 389 в книзі: 1а. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 02.04.2009. Дата внесення запису: 02.04.2009. Форма власності: приватна спільна часткова. Частка власності: 1/2. Підстава виникнення права власності: рішення суду, 16.03.2009, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області (а.с. 66-68, т. 1).

Згідно з довідкою Комунального підприємства Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації № 643 від 11 серпня 2016 року, видаваною позивачці, загальна площа піднавісу з кімнатою механіка за адресою: АДРЕСА_1 становить 216 кв.м. У реєстрі прав власності на нерухоме майно площа 201,7 кв. м вказана помилково (а.с. 110, т. 1).

У технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна піднавіс по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ) наявні: план поверхів на будівлю літ. Б , на якому зображено один об`єкт з двох приміщень площею 201,7 кв. м і 14,3 кв. м; експлікація приміщень до плану поверхів, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна під літ. Б є одноповерховим, має у складі два приміщення: склад (піднавіс), кімната механіка (а.с. 116-124, т. 2).

Копія вказаного технічного паспорта наявна у матеріалах цивільної справи Ярмолинецького районного суду № 2-55 за позовом ОСОБА_1 до Комітету громадян співвласників спілки ім. Мічуріна, Ярмолинецької селищної ради, третя особа СТОВ ім. Мічуріна, про визнання права власності (а.с. 126-157, т. 2).

Відповідно до акту прийому-передачі майна (споруд і будівель, автомобілів, причіпів, тракторів, комбайнів, с/г машин, с/г інвентаря, інших основних засобів), що складає пайовий фонд СТОВ імені Мічуріна , який персоніфікується між пайовиками, спілці селян-співвласників імені ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано серед іншого навіс для с/г машин за № 6 у списку (а.с. 163-169, т. 1; а.с. 142-148, т. 2).

У матеріалах цивільної справи № 2-55 2009 року наявна рукописна довідка до акту прийому-передачі майна за підписом голови комітету Спілки селян співвласників ім. Мічуріна ОСОБА_1 , яка уточнює склад певних об`єктів, у тому числі об`єкта № 6 списку - навіс для с/г машин з кімнатою механіка вартістю 514 грн (151-152, т. 2).

Загальні збори спілки селян співвласників імені Мічуріна 09 вересня 2008 року прийняли рішення про виділення у рахунок майнового паю ОСОБА_2 майно, у тому числі ј частину навісу для с/г машин вартістю 128,50 грн (а.с. 20, 91, т. 1).

На підставі акту № 5 приймання передачі майна від уповноваженої особи селян співвласників ім. Мічуріна ОСОБА_6 члену селянської спілки ОСОБА_2 передано серед іншого навіс для с/г машин на тоці ј вартістю 128,50 грн (а.с. 19, 92, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМЯР № 001823 від 19 вересня 2008 року ОСОБА_2 є власником майнового паю у розмірі 9890 грн. Сертифікат містить відмітку про виділення майна в натурі, у тому числі ј частини навісу для с/г машин - 128,50 грн (а.с. 18, 93, т. 1).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником ј частини навісу для сільськогосподарських машин, кімнати механіка, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності - протокол № 5 від 09.09.2008, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 19.09.2008 (а.с. 30-35, 72-76, т. 1).

Відповідно до технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна - навіс, кімната механіка по АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ) будівля позначена як один об`єкт літ. Б , який містить складові: навіс (склад) - 201,7 кв. м, кімната механіка - 14,3 кв. м (а.с. 168-175, т. 2).

Третім співвласником спірного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_5 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно 04 серпня 2010 року зареєстровано право власності ОСОБА_5 на ј частину нежитлової будівлі, піднавіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка, реєстраційний номер 26925673 (а.с. 67, 118, 123, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у позові суд мотивував тим, що позивачка не довела порушення її прав реєстрацією права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

При ухваленні судового рішення суд фактично виходив з наведених норм права, але помилково не послався на них.

Правильно установивши обставини справи, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що навіс і кімната механіка є приміщеннями у складі одного об`єкта нерухомого майна загальною площею 216 кв. м, вартістю 514 грн. Сторони, а також третій співвласник ОСОБА_5 зареєстрували право власності на частину цього об`єкта нерухомості (нежитлова будівля, навіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка загальною площею 216 кв. м (площа навісу 201,7 кв.м, площа кімнати механіка 14,3 кв м): ОСОБА_1 - Ѕ частина, ОСОБА_2 - ј частина, ОСОБА_5 - ј частина.

Вперше у квітні 2009 року право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, піднавіс для сільськогосподарських машин і кімната механіка, як одного об`єкта нерухомого майна, зареєструвала ОСОБА_1 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року (а.с. 66-67, т. 1).

15 серпня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30930659 державним реєстратором Ярмолинецької РДА проведено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину об`єкта нерухомого майна (навіс для сільськогосподарських машин, кімната механіка), реєстраційний номер 905861468258. У розділі додаткові відомості зазначено, що відповідно до правовстановлюючих документів частка ОСОБА_1 в праві власності на кімнату механіка становить 1 (а.с. 69-70, т. 1).

Проте зазначення таких додаткових відомостей не змінює розмір частки ОСОБА_1 у праві власності на нерухоме майно (Ѕ), яка офіційно внесена до державного реєстру.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кімната механіка є самостійним об`єктом нерухомого майна.

З урахуванням наведеного не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що кімната механіка є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції, що реєстрація відповідачем права власності у 2016 році на ј частину зазначеного нерухомого майна не порушує права позивачки.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність порушень при проведенні реєстрації права власності ОСОБА_2 - відсутність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, як на підставу для скасування рішення суду, оскільки це не порушує права ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів зайвим є у рішенні суду посилання на обрання позивачкою неефективного способу захисту порушеного права, оскільки суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивачка не довела порушення її прав. Проте це не призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни судового рішення з одних лише формальних міркувань.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, обґрунтовано викладений у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта