Ухвала

від 05.08.2021 по справі 826/15098/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15098/18

адміністративне провадження № К/9901/17431/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 позов задоволено. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 задоволено заяву позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90' 025,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021.

13.05.2021 Центральне МРУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.

Верховний Суд ухвалою від 02.06.2021 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням пункту 3 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги, надавши суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу та уточнити, які саме судові рішення оскаржуються у касаційному порядку.

На виконання цієї ухвали у встановлений у ній строк відповідач надав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Центральне МРУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 без урахування висновку щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №804/691/17, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 02.11.2020 №560/300/19, від 21.07.2020 у справі №826/17188/14, від 31.01.2020 №520/10953/18, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 14.02.2020 у справі №804/249/16, а також у постановах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі №810/5645/14, від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 01.12.2015 у справі №21-1661а15, від 02.12.2015 у справі №21-3849а15.

При цьому обґрунтування визначеної підстави зводиться до викладення (цитування) позиції Верховного Суду, яка стосується оцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених ними доказів, у тому числі первинних документів, а також узагальнюючих висновків, що містяться у зазначених постановах Верховного Суду, щодо обставин, пов`язаних із встановленням реального змісту господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду, а лише наводить окремі фрагменти судових рішень та зазначає обставини справи.

Інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановами Верховного Суду, на які Центральне МРУ ДПС посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справі та неподібністю правовідносин порівняно з правовідносинами у цій справі (№826/15098/18). Крім того, постанова Верховного Суду про направлення справи на новий розгляд відповідно до частини шостої статті 353 КАС (постанови від 14.03.2018 у справі №804/691/17, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 02.11.2020 №560/300/19, від 21.07.2020 у справі №826/17188/14) не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи. Відтак, посилання на таку постанову як на таку, що містить висновок щодо застосування норм права, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС повинні враховувати суди при розгляді інших справ не має правової підстави.

Довід Центрального МРУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків Верховного Суду фактично зведений до оспорювання висновків суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі, на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з контрагентами - постачальниками такими, що відбулися.

Отже, доводи Центрального МРУ ДПС знаходяться у площині оцінки доказів судом апеляційної інстанції, що може бути підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 та частини другої статті 353 КАС. Разом з тим, таку підставу касаційного оскарження скаржник не зазначає.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді Є.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко