Ухвала

від 05.08.2021 по справі 759/17630/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6398/21

ун. № 759/17630/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слідчий суддяСвятошинськогорайонногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового слідства у кримінальномупровадженні № 32020100000000091 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.212 КК України,-

встановив:

04.08.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового слідства у кримінальномупровадженні № 32020100000000091 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.212 КК України.

Клопотання обгрунтовуєтьсятим,що в проваджені восьмого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32020100000000091 від 10.02.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до акту перевірки №631/26-15-14-02-02/36477269 від 17.09.2018 встановлено, що директором ТОВ «ОРТ Медіа» (код 36477269) ОСОБА_5 та співзасновником даного товариства ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які діючи на території м. Києва за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 прийнято рішення щодо включення до складу податкового кредиту суми по фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами, які мають ознаки «ризиковості», а саме: ТОВ «Реалстройсервіс» (код 39523244), ТОВ «Астекторг» (код 40044200), ТОВ «Пинезі» (код 40524618), ТОВ «Бромелінг» (код 40706791), ТОВ «Інгрит» (код 40845350), ТОВ «Грос-велл» (код 40942372), ТОВ «Євроком-ЛТЛ» (код 41207289), ТОВ «Альтіс гранд» (код 41407523), ТОВ «Лісфен» (код 40529684), ТОВ «Феррете» (код 40952883), ТОВ «Ларелія» (код 40990190), ТОВ «Варта- маркет» (код 39948376), ТОВ «Аттик-арт» (код 37157096), ТОВ «Вімаква» (код 39643372), ТОВ «Олімпія голд» (код 40643077), ТОВ «Аутдор експерт» (код 41408036), ТОВ «Фастерр-трейл» (код 39823009), ТОВ «Золгарс» (код 40706854) та не надано перзинні фінансово-господарські документи за вказаний період. В результаті чого службові особи ТОВ «ОРТ Медіа» ухилились від сплати податків на загальну суму 52 142 114 грн.

Враховуючи відсутність трудових, матеріальних ресурсів підприємств, відсутність основних засобів та земельних ділянок згідно даних ІС Податковий блок по ланцюгу постачання, Єдиного реєстру податкових накладних для здійснення господарської діяльності, наявність ознак «ризиковості», підприємств-продавців товарів та послуг, неможливість ідентифікувати походження товарів та послуг, встановлено нереальність господарських операції між ТОВ «ОРТ Медіа» та вищевказаними підприємствами з ознаками «ризиковості».

Крім того встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 09.02.2018 №2088, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ОРТ Медіа». ТОВ «ОРТ Медіа» не надало документи на підставі яких здійснює облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань. Листом від 04.06.2018 №58 Товариством повідомлено ГУ ДФС у м. Києві про те, що СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в рамка кримінального провадження №42018071190000015 від 02.04.2018 було вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів. Однак, СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надано лист від 29.07.2018 №876, в якому повідомлено, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, протокол тимчасового доступу не складався, і вказана процесуальна дія не проводилась. Також відомо, що засновником ТОВ «ОРТ Медіа» з метою маскування незаконної діяльності та ухилення від відповідальності службових осіб за фактом ухилення від сплати податків, було створено ТОВ «Компанія ОРТ» (код 42189360) яке здійснює аналогічну господарську діяльність, та використовує працю тих самих працівників що і на ТОВ «ОРТ Медіа». Також встановлено, що новим товариством здійснюється подача податкової звітності з тієї ж ІР - адреси що і ТОВ «ОРТ Медіа».

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ОРТ Медіа», було скеровано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якій просять суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішень, які винесені в результаті документальної планової виїзної перевірки.

Так, Окружним адміністративним судом м. Києва, винесено ухвалу №640/3043/19 від 18.09.2019, в якій позовну заяву ТОВ «ОРТ Медіа» до ГУ ДФС у м. Києві відносно визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень залишено без розгляду.

У ході досудового розслідування, було допитано директора ТОВ «Реалстройсервіс» (код 39523244), ОСОБА_7 та директора ТОВ «Варта - маркет» (код СДРПОУ 39948376) ОСОБА_8 , які вказали, що вказані товариства не реєстрували та не переєрестровували на своє ім`я. Не відкривали розрахункових рахунків товариств. Не приймали та не звільняли з роботи працівників, а також не виплачували їм заробітну плату. Також їм не відомий основний вид діяльності товариств, не відома ні фактична, ні юридична адреса товариств. З контрагентами договорів не укладали та не уповноважували інших осіб на це. Гроші до статутного фонду товариства не вносили.

В подальшому було проведено тимчасовий доступ до реєстраційних справ ТОВ «Реалстройсервіс» (код 39523244) та ТОВ «Варта - маркет» (код СДРПОУ 39948376), в ході яких, вилучено установчі та реєстраційні документи підприємств.

З метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до інформації що становить банківську таємницю, а саме рух коштів на банківських рахунках ТОВ «ОРТ Медіа», в ході в ході яких, вилучено заяв про відкриття банківських рахунків, копії анкетних даних, рух: коштів, тощо.

Так, з мето встановлення фактичних даних здійснення господарської діяльності ТОВ «ОРТ Медіа» із підприємствами з ознаками «ризиковості», було неодноразово викликано на допит директора ОСОБА_5 та співзасновника даного товариства ОСОБА_6 , проте, останні на допити не з`являлися, про причини не явки не повідомляли.

Оскільки у встановлений строк завершити досудове розслідування не можливо в наслідок особливої складності провадження, та є необхідність проведення ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитати службових осіб ТОВ «ОРТ Медіа» та директорів підприємствам з ознаками «ризиковості», з приводу укладання договорів договорів, здійснити тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських документів ТОВ «ОРТ Медіа» з підприємствами з ознаками «ризиковості», у зв`язку з чим слід продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення виконання слідчих і процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно п.2 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження кримінального провадження № 32020100000000091 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Одночасно, приписами ч. 2 ст. 295-1 КПК України, визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Окрім вказаного, підстави, що зумовлюють продовження строку досудового розслідування, тобто вказують на складність провадження слідчим в клопотанні не наведено та в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32020100000000091 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України на шість місяців, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, слідчим не доведено та не надано доказів того, що перешкоджало органу досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно вчинити, та на які посилається слідчий як на підставу для продовження строків у вказаному кримінальному провадженні - слід відмовити.

Керуючись ст.219, ст.294, ст.295, ст.295-1 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового слідства у кримінальномупровадженні № 32020100000000091 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.212 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1