Ухвала

від 04.08.2021 по справі 912/198/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 серпня 2021 рокуСправа № 912/198/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув в засіданні суду заяву Ткачука Олега Анатолійовича від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 912/198/19

за позовом: Приватного підприємства "Простір-Кіровоград"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

- Приватного підприємства "ТОРЕНД"

про зобов`язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград"

про визнання правочинів недійсними

Представники:

від Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" - Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер серія КР №110430 від 05.07.2021 року;

від Ткачука О.А. - Ткачук О.А, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 28.12.13 (особисто); Ігнатенко В.В., посвідчення адвоката № 281 від 05.06.19; ордер серія КР142253 від 01.04.21;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.12.2019 у справі первісний позов Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (ПП "Простір-Кіровоград", стягувач) до Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (ФОП Ткачук О.А., боржник) задоволено частково та зобов`язано ФОП Ткачука О.А. не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу: - модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; - модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький. Стягнуто з ФОП Ткачука О.А. на користь ПП "Простір-Кіровоград" 11 520, 00 грн неустойки та 3 842, 00 грн судового збору. В решті вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду від 20.12.2019 згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 15.12.2020 рішення господарського суду від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 залишено без змін.

28.01.2020 господарським судом на виконання рішення господарського суду від 20.12.2019 видано накази.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.02.2021 задоволено заяву ПП "Простір-Кіровоград" від 09.02.2021 про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення та виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2019 у справі №912/198/19, виклавши його зміст в такій редакції:

"... про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.19 у справі № 912/198/19

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький.

Стягувач: Приватне підприємство "Простір-Кіровоград", код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка, Тамма, буд. 7-Г.

Рішення господарського суду набрало законної сили 23.01.2020.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".".

За результатами апеляційного перегляду вказана ухвала господарського суду від 26.02.201 залишена без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду 25.05.2021.

02.04.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 01.04.2021 за підписом представника боржника, адвоката Ігнатенко В.В. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, згідно якої боржник просить:

- визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі №912/198/19, викладений в новій редакції ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021, який виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі № 912/198/19, про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький, таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати наказ господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі № 912/198/19, який виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі №912/198/19, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКГІП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г") 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування поданої заяви вказано про добровільне виконання наказів боржником.

Ухвалою від 05.04.2021 господарський суд вирішення питання про прийняття заяви №б/н від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відклав до повернення матеріалів справи №912/198/19 до Господарського суду Кіровоградської області з суду апеляційної інстанції.

22.06.2021 матеріали справи №912/198/19 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Разом з цим, ухвалою від 24.06.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа № 912/198/19, та постановлено матеріали справи №912/198/19 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021, дану справу передано судді Тимошевській В.В.

Згідно ухвали від 25.06.2021 справа № 912/198/19 та заява Ткачука О.А. від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, прийнята до провадження суддею Тимошевською В.В. Заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 05.07.2021.

05.07.2021 на адресу суду від ПП "Простір-Кіровоград" надійшли заперечення проти заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В засіданні суду 05.07.2021 за усним клопотанням представника Ткачука О.А. оголошено перерву до 13.07.2021.

13.07.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви, в якому Ткачуком О.А. та його представником заяву про визнання виконавчих документів у справі № 912/198/19 такими, що не підлягають виконанню, підтримано повністю; представником ПП "Простір-Кіровоград" заперечено проти задоволення заяви.

В засіданні суду 13.07.2021 постановлено протокольну ухвалу про повторне витребування у приватного виконавця відомостей про стан виконавчого провадження та про вчиненні виконавчі дії; за клопотанням представника боржника витребувано від стягувача письмові відомості щодо фактичного виконання боржником рішення суду; в засіданні суду оголошено перерву до 29.07.2021.

28.07.2021 від приватного виконавця Бершадського Сергія Миколайовича (приватний виконавець) надійшли письмові відомості на виконання ухвали суду про надання відомостей про стан виконання наказів.

29.07.2021 ПП "Простір-Кіровоград" подано додаткові письмові пояснення щодо виконання рішення суду.

29.07.2021 від Ткачука О.А. надійшло клопотання від 28.07.2021 про приєднання доказів, до якого додано нотаріально посвідчені заяви свідків.

29.07.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви, в якому постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, поданих боржником з клопотанням від 28.07.2021 та їх врахування під час розгляду заяви. В засіданні суду за клопотанням представника ПП "Простір-Кіровоград" оголошено перерву до 04.08.2021.

04.08.2021 продовжено засідання суду з розгляду заяви Ткачука О.А. від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В засіданні суду Ткачуком О.А. та його представником заяву про визнання виконавчих документів у справі № 912/198/19 такими, що не підлягають виконанню, підтримано повністю, з урахуванням всіх наданих доказів; представником ПП "Простір-Кіровоград" заперечено проти задоволення заяви.

В засіданні суду досліджено докази, які подано під час розгляду заяви.

Обставини, згідно позиції учасників справи та поданих доказів.

На виконання рішення господарського суду від 20.12.2019 у справі № 912/198/19, залишеним без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020, господарським судом 28.01.2020 видано два окремі накази, а саме:

1 - в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький, таким, що не підлягає виконанню повністю (наказ про звільнення);

2 - в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачука Олега Анатолійовича на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю (наказ про стягнення).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2021 виправлено описку в наказі, виданого на виконання рішення суду в частині звільнення.

Накази господарського суду від 28.01.2020 у справі № 912/198/19 пред`явлено стягувачем ПП "Простір-Кіровоград" для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському С.М. згідно заяв від 11.03.2021 № № 11/03-208, 11/03-2 (том 4 а.с. 207-208, 211-212).

15.03.2021 приватним виконавцем Бершадським С.М. відкрито виконавчі провадження № 64829702 щодо виконання наказу господарського суду про стягнення заборгованості та №64834954 щодо виконання наказу господарського суду про звільнення (том 4 а.с. 210, 214).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслано приватним виконавцем на адреси стягувача і боржника за листами від 15.03.2021 № № 724, 728 (том 4 а.с. 209, 213).

Згідно поданої у справі заяви боржник вважає, що накази у справі № 912/198/19 мають бути визнані судом такими, що не підлягають виконанню повністю, у зв`язку з тим, що обов`язки боржника відсутні повністю у зв`язку з їх добровільним виконанням боржником.

На обґрунтування вказаного зазначено, що грошові кошти на загальну суму 15 362,00 грн, про стягнення яких видано наказ, повністю сплачено, що підтверджується квитанцію № 0.0.2065301938.1 від 24.03.2021 (том 4 а.с. 215,216).

Щодо наказу про звільнення зазначено, що такий наказ добровільно повністю виконаний боржником за сукупністю наступних обставин:

1) 22.06.2020 відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Ткачука О.А. як фізичної особи-підприємця, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (том 4 а.с. 217);

2) до 22.06.2020 боржник поступово звершив розпродаж більшої частини свого товару. який заходився в приміщенні модулів;

3) 30.06.2020 боржник продав модулі, як рухомі речі, Кононенку Володимиру Валентиновичу (РНОКПП НОМЕР_3 ), що підтверджується договором купівлі-продажу модулів від 30.06.2020 (том 4 а.с. 218), а також за усним договором боржник продав Кононенку В.В. частину товару, яка на той час залишалась в приміщенні модулів;

4) 30.06.2020 боржник, як найманий працівник, був працевлаштований фізичною особою-підприємцем Кононенком Володимиром Валентиновичем, що підтверджується трудовим договором №2 від 30.06.2020 та повідомленням про прийняття працівника на роботу, сформованим і поданим в Електронному кабінеті платника (том 4 а.с. 219-221);

5) починаючи з 30.06.2020 модулі займає Кононенко Володимир Валентинович , який здійснює в них торгівлю як фізична особа-підприємець, що підтверджується заявою Кононенка Володимира Валентиновича від 27.03.2021, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №877271, відомостями з ЄДРПОУ про ФОП Кононенка В.В. станом на 31.03.2021, трудовим договором № 2 від 23.03.2021 між ФОП Кононенко В.В. та ОСОБА_3 , повідомленням про прийняття працівника на роботу сформованим та поданим в Електронному кабінеті платника 23.03.2021, а також квитанцією № 2 від 23.03.2021 (том 4 а.с. 222-228).

Згідно клопотання Ткачука О.А. від 28.07.2021 долучено до матеріалів справи докази, а саме нотаріально-посвідчені заяви свідків від 16.07.2021 фізичних осіб-підприємців Бахтір Ірини Миколаївни, Кононеко Володимира Валентиновича та Соломєнніков Олександра Геннадійовича (том 5 а.с. 30-32).

В клопотанні про приєднання доказів Ткачук О.А. зазначає, що вказаними заявами свідків додатково підтверджується факт звільнення боржником модулів №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; модулів №46-47/1 р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький , а також припинення боржником зайняття вказаних приміщень та здійснення з них торгівлі починаючи з 2021 року, тобто добровільне виконання боржником рішення суду в частині вимог немайнового характеру до дня відкриття виконавчого провадження.

ПП "Простір-Кіровоград" заперечено проти задоволення заяви Ткачука О.А. про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Стягувач вважає, що оскільки оплата заборгованості, стягнутої за рішенням суду, здійснена після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, то в даному випадку відсутнє добровільне виконання поза межами виконавчого провадження.

Щодо виконання наказу про звільнення зазначено, що наданні докази не можуть братись судом до уваги, оскільки доказів продажу наявного у модулях майна боржника іншим особам не надано, а договір купівлі-продажу від 30.06.2020, який укладено з ФОП Кононенко В.В. не породжує правових наслідків, виходячи з положень ст. ст. 182, 215, 202, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України.

Згідно заперечень ПП "Простір-Кіровоград" від 02.07.2021 (том 4 а.с. 247-250), при ухвалені рішення суду у даній справі застосовано спосіб захисту прав позивача у вигляді виконання зобов`язання в натурі, а тому об`єкт оренди мав бути повернутий саме ПП "Простір-Кіровоград".

ПП "Простір-Кіровоград" стверджує, що повернення торгівельної площі у модулях боржником стягувачу не відбулося, а тому права ПП "Простір-Кіровоград" фактично не відновлені.

В додаткових поясненнях до суду від 28.07.2021 (том 5 а.с. 35) ПП "Простір-Кіровоград" повідомлено, що встановити особу, яка на даний час фактично здійснює торгівельну діяльність в модулях № 47-48 у другому метизному ряду та модулях № 46-47 у першому метизному ряду на ринку "Європейський" у м. Кропивницький, не виявилося можливим, оскільки в даних модулях при їх відвідуванні працівниками ПП "Простір Кіровоград" перебувають особи, які називати свої анкетні дані відмовляються. Громадянин Ткачук О.А. під час відвідуванням модулів працівниками ПП "Простір Кіровоград" особисто в модулях присутній не був, так само як і громадянин Кононенко Володимир Валентинович , який здійснює свою діяльність у сусідньому модулі № 48 (1 ряд). В модулях, які зобов`язано звільнити ФОП Ткачука О.А., наявні товари, що пропонуються на продаж, однак встановити їх належність конкретній особі неможливо через відсутність на товар документів.

Згідно вказаних пояснень ПП "Простір-Кіровоград" зазначає, що рішенням суду у даній справі ФОП Ткачука О.А. зобов`язано звільнити зазначені у рішенні модулі на ринку "Європейський" у м. Кропивницький, однак не вказано, що таке звільнення має або може відбуватися у спосіб передачі цих об`єктів в користування або у власність іншій особі. Наведене свідчить про те, що відповідач довільно, на свій власний розсуд, обрав спосіб виконання рішення суду без дотримання інтересів ПП "Простір Кіровоград" як стягувача, що свідчить про те, що належного виконання рішення суду з боку ФОП Ткачука О.А. не відбулося.

Приватним виконавцем Бершадським С.М. в листі до суду від 09.07.2021 № 2790 повідомлено, що станом на 09.07.2021 виконавчі провадження №64834954 та №64829702 фактично не виконано. Боржником не подано декларацію про доходи та майно, не надано доказів звільнення торгівельної площі у строк, встановлений законом, а також не надано доказів сплати неустойки та судового збору. Стан виконання відповідає винесеним у виконавчих провадженнях процесуальним документам (том 5 а.с. 28).

При розгляді заяви Ткачука О.А. від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 912/198/19, суд дійшов наступних висновків, керуючись наступними нормами законодавства.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК україни) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 ст. 238 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В частині другій наведеної норми передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Як встановлено матеріалами поданої заяви, згідно квитанції № 0.0.2065301938.1 від 24.03.2021, відповідно до якої платником є Ткачук О.А. , сплачено на рахунок отримувача ПП "Простір-Кіровоград" грошові кошти в сумі 15 362,00 грн, з призначенням платежу "Оплата Ткачуком О.А. неустойки в сумі 11 520 грн та суд збору в сумі 3 842 грн по справі №912/198/19" (том 4 а.с. 215,216).

В запереченнях на заяву ПП "Простір-Кіровоград" підтверджено фактичне надходження грошових коштів в загальному розмірі 15 362,00 грн на рахунок ПП "Простір-Кіровоград".

За положеннями ст. 11, ч. 2 ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, серед яких: договори та інші правочини; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

В частині 1 ст. 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного та оскільки Ткачуком О.А. перераховано на рахунок ПП "Простір-Кіровоград" всю суму заборгованості, яка стягнута згідно рішення суду від 28.01.2020, на виконання якого видано відповідний наказ, суд зазначає, що дане зобов`язання є повністю виконаним боржником Ткачуком О.А .

Наведене дає підстави для визнання наказу господарського суду від 28.01.2020, виданого на виконання рішення господарського суду від 20.12.2019 про стягнення з ФОП Ткачука О.А. на користь ПП "Простір-Кіровоград" 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю, згідно ст. 328 ГПК України.

Твердження стягувача про відсутність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, так як рішення суду у відповідній частині виконано вже після відкриття виконавчого провадження, відхиляється судом з підстав наступного.

Як встановлено, грошові кошти сплачено боржником добровільно. Звернення стягнення на грошові кошти боржника в порядку, визначеним Законом України "Про виконавче провадження", не здійснювалось. Грошові кошти перераховано боржником безпосередньо на рахунок стягувача. Вказане дає підстави для висновку, що виконання рішення суду відбулось поза межами виконавчого провадження.

Крім того положення ст. 328 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють обмежень в строках чи періоду добровільного виконання.

Згідно з пунктом 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, заява Ткачука О.А. від 01.04.2021 в частині визнання наказу господарського суду від 28.01.2020, виданого на виконання рішення господарського суду від 20.12.2019 про стягнення з ФОП Ткачука О.А. на користь ПП "Простір-Кіровоград" 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю, підлягає задоволенню.

Досліджуючи повідомлені Ткачуком О.А. обставини добровільного виконання боржником наказу господарського суду від 28.01.2020, виданого на виконання рішення суду від 20.12.2019 в частині зобов`язання звільнити торгівельну площу: модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький , суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Згідно рішення господарського суду від 20.12.2019 у даній справі, модулі, щодо торгівельної площі яких зобов`язано звільнити ФОП Ткачука О.А., є складовою частиною комплексу нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "ХХІ-ВІК". Судом встановлено, що відповідач не підтвердив, що він є власником об`єктів оренди за договорами найму належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів ст. ст. 657, 658 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Частина 1 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами ПП "Простір-Кіровоград", що Ткачук О.А. не мав права на продаж зазначених у рішенні суду модулів, оскільки не є їх власником, а укладений ним щодо цих модулів договір купівлі-продажу від 30.06.2020 з громадянином Кононенко В.В. не відповідає встановленій законом формі, оскільки не посвідчений нотаріально.

Виходячи з положень ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у зв`язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним. Нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання його таким і від бажання сторін.

Таким чином, укладений між Ткачуком О.А. та Кононенко В.В. договір купівлі-продажу модулів від 30.06.2020 є нікчемним і не створює юридичних наслідків, а відтак не приймається судом як допустимий доказ на підтвердження обставин виконання рішення суду у відповідній частині.

Також суд вважає прийнятним посилання ПП "Простір-Кіровоград" на положення ст. 182 Цивільного кодексу України, згідно яких право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині 1 статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19, наведене є втіленням запровадженого в Україні у сфері обігу нерухомості "принципу внесення", в силу якого право, яке підлягає реєстрації, виникає в момент такої реєстрації. Відповідний правовстановлюючий документ (правочин (договір), акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов`язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

Суд констатує відсутність доказів на підтвердження реєстрації права власності на модулі №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький , які за встановлених під час розгляду справи обставинами є нерухомими майном, за особою Кононенко Володимиром Валентиновичем .

З приводу повідомлених боржником обставин щодо відчуження та передачі іншій особі модулів, суд також зазначає наступне.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, тобто, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Згідно ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 0.07.2018 у справі № 922/2878/17 зазначено, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом .

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що вчинення боржником Ткачуком О.А. свідомих дій по розпорядженню майном, щодо якої прийнято рішення суду про звільнення, не на користь стягувача ПП "Простір-Кіровоград" не може прийматись та оцінюватись судом, як добровільне виконання рішення суду в розумінні положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про припинення відповідного обов`язку.

Показання свідка Кононенка Володимира Валентиновича , які викладено в нотаріально посвідченій заяві від 16.07.2021, про те, що модулі займає саме Кононенко В.В. та здійснює в них продаж товарів, не приймаються судом як допустимий і достовірний доказ виконання рішення суду, враховуючи наведену вище судом оцінку обставин щодо продажу модулів.

У показаннях свідків Бахтір Ірини Миколаївни та ФОП Соломєннікова Олександра Григоровича, які викладено в нотаріально посвідчених заявах від 16.07.2021, повідомляється про те, що Ткачук О.А. з січня 2021 припинив торгувати з відповідних модулів, торгівлю у модулях здійснюють інші особи, Ткачук О.А. на ринку не зустрічається.

Стосовно зазначених показань свідків, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно положень Цивільного кодексу України користування чужим майном оформляється відповідним договором.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання в користування іншим особам відповідних модулів їх власником або іншою особою, яка наділена правом на розпорядження таким майном.

Звільнення об`єкта передбачає собою повне звільнення такого об`єкта як від боржника, так і від будь-якого його майна.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження продажу, як зазначає Ткачук О.А. "свого товару, який знаходився в приміщенні модулів" або інших обставин фактичного звільнення об`єктів (торгівельної площі модулів) від майна боржника.

Поряд з цим, в додаткових пояснення до суду від 28.07.2021 ПП "Простір-Кіровоград" повідомлено, що в спірних модулях продовжується здіснення торгівельної діяльності невідомими особами та в даних модулях наявні товари, що пропонуються на продаж.

Тобто, на момент розгляду заяви відповідні об`єкти не є фактично звільненими та використовуються для торгівельної діяльності за відсутності підтверджених обставин розпорядження таким майном їх власником або іншою уповноваженою особою та за відсутності допустимих і достовірних доказів звільнення об`єктів від майна боржника.

Як вже встановлено, наказ господарського суду від 28.01.2020 про звільнення знаходиться на виконанні приватного виконавця (ВП № 64834954).

Згідно вимог ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Отже, наведеними вище приписами Закону встановлено саме обов`язок повідомляти виконавця про самостійне виконання рішення.

Однак, як слідує з наданих до суду відомостей приватного виконавця, на виконанні якого перебуває наказ про звільнення, станом на 09.07.2021 виконавче провадження фактично не виконано та доказів звільнення торгівельної площі модулів не надано.

Отже, Ткачуком О.А. не повідомлено про виконання рішення суду а ні приватного виконавця у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а ні стягувача ПП "Простір-Кіровоград" про виконання, яке, як стверджує боржник, відбулось ще з червня 2020 року.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наданні Ткачуком О.А. заяви свідків не підтверджують обставини виконання Ткачуком О.А. рішення суду в частині звільнення та не підтверджують припинення відповідного обов`язку.

Припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру, про що повідомляє Ткачук О.А. , жодним чином не підтверджує фактичне звільнення боржником відповідних об`єктів. Окрім того, припинення підприємницької діяльності ФОП не припиняє його зобов`язань, в даному випадку - зобов`язання звільнити майно.

Працевлаштування Ткачука О.А. не впливає на обставини виконання рішення суду та не свідчить про його фактичне виконання.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд, згідно поданих до справи доказів, не встановив підстав для визнання наказу господарського суду від 28.01.2020 про звільнення таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 328 ГПК України.

На підставі викладеного, заява Ткачука О.А. від 01.04.2021 про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі № 912/198/19, викладений в новій редакції ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021, який виданий на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 у справі № 912/198/19, про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький ,

задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ткачука Олега Анатолійовича від 01.04.2021 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі № 912/198/19, виданий на виконання рішення господарського суду від 20.12.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачука О.А. на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ПП "Простір-Кіровоград", Ткачуку О.А. , ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД".

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021.

Суддя В.В.Тимошевська