Ухвала

від 06.08.2021 по справі 953/14967/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/14967/21

н/п 1-кс/953/7636/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджено процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001112 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання старшогослідчого СУГУНП в Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021220000001112від 03.08.2021про накладенняарешту на автомобіль САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 та зберігати на території ПП «АГРОПРОГРЕС» розташованого за адресою: кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:09:000:0263, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власник майна Фермерське господарство «Паритет А» код ЄДРПОУ 34269960, власник ФГ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001112, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.08.2021 приблизно о 14:19 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме вигрузки зерна в КЗС-40, на території ПП «Агропрогрес», що розташоване за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:09:000:0263, робітник ФГ "Паритет А" - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за кермом автомобіля САЗ 3507 днз. НОМЕР_1 , допустив його перекидання, внаслідок чого сталося загорання під час якого останній помер.

У період часу з 15 години 15 хвилин до 18 години 45 хвилин 03.08.2021 проведено огляд місця події територія Приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС», яка знаходиться за адресою кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:09:000:0263, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області.

Під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 , власник майна Фермерське господарство «Паритет А» код ЄДРПОУ 34269960, власник ФГ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведеного огляду місця події майно може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини.

Слідчий всудове засіданнянез`явився,надавзаяву пророзгляд клопотаннязайого відсутності,клопотанняпросив задовольнити. Неприбуття слідчого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Представник власника майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №12021220000001112, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001112, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2021, а саме території Приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС», яке знаходиться за адресою кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:09:000:0263, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 , власник майна Фермерське господарство «Паритет А» код ЄДРПОУ 34269960, власник ФГ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджено процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001112 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 , власник якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є Фермерське господарство «Паритет А» код ЄДРПОУ 34269960, власник ФГ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання автомобіля САЗ 3507, днз. НОМЕР_1 , згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території ПП «АГРОПРОГРЕС» розташованого за адресою: кадастровий номер земельної ділянки 6323155100:09:000:0263, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1