Постанова

від 01.06.2010 по справі 2а-2238/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Запор іжжя Спра ва № 2а-2238/10/0870

за позовною заявою товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Електропромснаб», м. Запоріжжя

до: Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя,

про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2010 № 0000162305/0/1518, № 0000172305/01530 та від 03.03.2010 № 0000162305/1/3594, 00 00172305/1/3595

У складі головуюч ого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судов ого засідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - Коваленко О.В. (довіреність № 3 від 14.05.2010)

від відповідача - Благо дір Р.В. (довіреність №2/10-014 від 11.01.2010)

ТОВ «Електропромснаб» зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до ДПІ у Орджо нікідзевському районі міста Запоріжжя про скасування по даткових повідомлень-рішень від 30.01.2010 № 0000162305/0/1518, № 0000172305/01530 та від 03.03.2 010 № 0000162305/1/3594, 0000172305/1/3595 я кими ТОВ «Електропромснаб» в изначено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість та податку на прибуто к з урахуванням штрафних сан кцій.

Ухвалою суду від 19.04.2010 відкри то провадження в адміністрат ивній справі № 2а-2238/10/0870 та призначено до с удового розгляду на 17.05.2010. Розг ляд справи переносився на 26.05.20 10. У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 01.06.2010.

Відповідно до ст.160 КАС Украї ни, 01.06.2010 сторонам проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу а дміністративного судочинст ва, в ході судового розгляду з дійснювалось повне фіксуван ня судового засідання за доп омогою технічних засобів, а с аме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підт римав позовні вимоги і проси ть задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що ним бу ли отримані податкові повідо млення - рішення 30.01.2010 № 0000162305/0/1518, № 0000172305/01530 та від 03.03.2010 № 0000162305/1/3594, 0000172305/1/3595, як і прийняті на підставі акта п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки від 19.01.201 0 №3/23-509/32756036 з питань дотримання ді ючого законодавства по подат ку на додану вартість та по по датку на прибуток при взаємо відносинах з ТОВ «Промтехене ргострой» за період з 01.10.2006 по 30.0 9.2009.

Порушення відображені в ак ті перевірки ґрунтувались на тому, що ТОВ «Електропромсна б» включено до складу дозвол еного податкового кредиту су ми ПДВ по податковим накладн им, виписаним особою, що не зар еєстрована платником ПДВ, ск ріплена печаткою підприємст ва, реєстрацію якого скасова но, чим занижено суми податку на додану вартість, яка підля гає сплаті до бюджету.

Такий висновок аргументов аний тим, що рішенням Кам' ян сько - Дніпровського районн ого суду від 17.10.2007 по справі № 2а-5 5/2007 визнано нечинними записи п ро проведення державної реєс трації ТОВ «Промтехенергост рой», статуту та всіх первинн их бухгалтерських та фінансо вих документів з реквізитами з моменту реєстрації 21.09.2006, сві доцтво платника ПДВ № 100005675 з мом енту реєстрації підприємств а платником ПДВ 12.09.2006.

Однак, відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 31 травня 2010 року ТОВ Промтехен ергострой» (код ЄДРПОУ 34595969) зна ходиться в стані припинення підприємницької діяльності на підставі рішення Камянсь ко-Дніпровського районного с уду Запорізької області від 17.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке на брало законної сили 29.10.2007 року.

Таким чином, на дату здійсне ння господарських операцій і на дату подачі позову до суду ТОВ Промтехенергострой» не був і не є ліквідованим, оскіл ьки запис про державну реєст рацію припинення не здійснен о.

Відповідач проти позову за перечив та надав письмові за перечення. Зокрема зазначив, що перевіркою встановлено п орушення позивачем п.п. 5.2.1 п.5.2 а бз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Заокну Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», а саме заниже ння податку на прибуток на за гальну суму 46444, 00 грн. та порушен ня вимог п.п. 1.7. ст1 п.п.7.2.4 п.п.7.2.6, п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а саме неправомірне завищення суми податкового кредиту на загальну суму 37156, 00 г рн, а саме, позивач включив до складу податкового кредиту с уми ПДВ по податковим наклад ним від ТОВ Промтехенергостр ой» свідоцтво якого анульова но з 12.12.2006. Платник ПДВ був виклю чений з реєстру12.12.2006, на підстав і рішенням Кам' янсько - Дн іпровського районного суду в ід 17.10.2007 по справі № 2а-55/2007.

Відповідно до вимог п.2 «Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення» податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість. Уразі зап овнення іншою особою така по даткова накладна вважається недійсною

Зважаючи на викладене, відп овідач вказує на обґрунтован ість спірних податкових пов ідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України”.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Я вбачається з матері алів справи, ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я проведена невиїзна докумен тальна перевірка позивача з питань дотримання діючого по даткового законодавства по п одатку на прибуток та податк у на додану вартість при взає мовідносинах з ТОВ «Промтехе нергострой» за період з 01.10.2006 по 30.09.2009. За результатами перевірк и складено акт №3/23-509/32756036. В даному акті було зазначено: «(...) Діяль ність ТОВ «Електропромснаб» була спрямована на здійснен ня операцій, пов'язаних з отри манням податкової вигоди з к онтрагентом ТОВ «Променерго техстрой».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому кодексу, інш ий актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Зокрема, від повідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину судом не вимагається .

Конституцією України, Зако ном України передбачений обо в'язок зі сплати податків, збо рів, обов'язкових платежів.

Таким чином, у результаті по рушення контрагентом ТОВ «Пр оменерготехстрой» приписів господарського та цивільног о законодавства (моральних з асад), угоди, укладені з ТОВ «Е лектропромснаб» мають проти правний характер. А такий пра вочин, внаслідок якого непра вомірно віднесені витрати на придбання послуг віднесений ПДВ до складу податкового кр едиту ТОВ «Електропромснаб» , по суті суперечить інтереса м, держави і суспільства, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, а отже є нікчем ним.

Таким чином, ТОВ «Електропр омснаб» порушені вимоги пп. 7.2 .4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: за п еревірений період безпідста вно віднесено суму ПДВ до скл аду податкового кредиту по о пераціям з придбання послуг у ТОВ «Променерготехстрой» щ о призвело до заниження пода тку на прибуток на загальну с уму 46444, 00 грн. та завищення суми податку на додану вартість, я ка підлягає сплаті до бюджет у у розмірі 37156, 00 грн.»

Зважаючи на висновки перев ірки, відповідачем прийняті оспорюванні податкові повід омлення-рішення 30.01.2010 № 0000162305/0/1518, № 00 00172305/01530 та від 03.03.2010 № 0000162305/1/3594, 0000172305/1/3595.

Як свідчать матеріали спра ви, висновки, викладені в акті , були зроблені на підставі то го, що рішенням Кам'янсько-Дні провського районного суду ві д 17.10.2007 по справі № 2а-55/2007 визнано н ечинними записи про проведен ня державної реєстрації ТОВ «Променерготехстрой» з моме нту реєстрації - 21.09.2006, свідоцтв а платника ПДВ № 100005675 з моменту реєстрації підприємства пла тником ПДВ 12.12.2006, статуту ТОВ «П роменерготехстрой» з момент у реєстрації 21.09.2006, всіх первинн их бухгалтерських та фінансо вих документів з реквізитами ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР, об'єктом оподат кування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість; платник податків зобов ' язаний надати покупцю пода ткову накладну, яка є підстав ою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану ва ртість до податкового кредит у.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб -п ідприємців станом на 31 травня 2010 року ТОВ Промтехенергостр ой» (код ЄДРПОУ 34595969) знаходитьс я в стані припинення підприє мницької діяльності на підст аві рішення Камянсько-Дніпро вського районного суду Запор ізької області від 17.10.2007 року по справі № 2а-55/2007, яке набрало зак онної сили 29.10.2007 року.

Таким чином, на дату здійсне ння господарських операцій і на дату подачі позову до суду про скасування незаконних п овідомлень-рішень ТОВ Промте хенергострой» не був і не є лі квідованим, оскільки запис п ро державну реєстрацію припи нення не здійснено.

Стаття 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців" визначає, що якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, були внесені до нього, т о такі відомості вважаються достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на н их у спорі у разі, якщо вона зн ала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірн ими. Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, не були до н ього внесені, вони не можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, крім випадків, ко ли третя особа знала або могл а знати ці відомості.

Як свідчать матеріали спра ви та не заперечується сторо нами, угода між позивачем і ТО В Промтехенергострой» викон ана сторонами повністю, факт постачання товару підтвердж ено первинними документами о бліку, оформленими згідно ви мог ст. 9 Закону України "Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні".

Факт оплати товару, тобто по несення витрат, пов'язаних з п ридбанням товару, підтвердже но виписками банку і платіжн ими дорученнями на перерахув ання коштів.

На дату вчинення оскаржува ного зобов'язання і на дату ск ладання податкових накладни х, ТОВ Промтехенергострой» н е було виключено з Єдиного Де ржавного реєстру підприємст в і організацій України і зна ходилось на податковому облі ку в ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя.

Згідно статті 5 Цивільного к одексу України "акти цивільн ого законодавства регулюють відносини, які виникли з дня н абрання ними чинності. Акт ци вільного законодавства не ма є зворотної дії у часі, крім ви падків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповіда льність особи".

Відповідно до пп. 25.2.2 Наказу Д ПА України N 79 від 01.03.2000р., зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників под атку на додану вартість" "ріше ння про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість за ініціативою под аткового органу оформляєтьс я актом про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Дата затвердження акта про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість уважається днем прийняття такого рішення".

В акті перевірки вказ ується, що позивачем віднесе ні до складу податкового кре диту суми, які не підтверджен і податковими накладними - по рушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). (Абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005 )

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами. ( Підпунк т 7.4.5 статті 7 в редакції Закону N 550/97-В? від 26.09.97)

При цьому в акті перевірки п ерелічуються номери, дати, но менклатура поставки в податк ових накладних ТОВ «Промтехе нергострой», наданих до пере вірки, на підставі яких сформ ований податковий кредит і я кі були надані до перевірки, а копії отримані податковими ревізорами-контролерами за ї х вимогами в період здійснен ня перевірки.

Указані податкові накладн і оформлені згідно вимог пп. 7. 2.1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Факт отримання позивачем п одаткових накладних ТОВ «Про мтехенергострой», який на да ту їх складання був включени й до реєстру платників ПДВ, не спростовується контролерам и-ревізорами.

Законом про ПДВ передбачен о лише один випадок не включе ння податку на додану вартіс ть до складу податкового кре диту - відсутність податково ї накладної. Других підстав з аконом не передбачено.

Вищевказані податкові нак ладні складені продавцем у п еріод виникнення податкових зобов'язань після реєстраці ї і дати видачі продавцю Свід оцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість (12 .12.2006 року) згідно приписів пп. 7.2.1 , пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7. п.9.8 ст. 9 Закону про ПДВ.

На дату формування податко вого кредиту позивачем по по датковим накладним ТОВ «Пром техенергострой», указане під приємство знаходилось в Реєс трі платників ПДВ в якості пл атників ПДВ згідно приписів ст. 9 Закону про ПДВ.

Вимогами пп.7.2.6 п. 7.2 статті 7 Зак ону про ПДВ передбачено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту. Як виняток з цього п равила, підставою для нараху вання податкового кредиту пр и поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками ка ртками платіжних систем, бан ківськими або персональними чеками у межах граничної сум и, встановленої Національним банком України для готівков их розрахунків, є належним чи ном оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувана таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення утримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є пі дставою для проведення позап ланової виїзної перевірки та кого постачальника для з'ясу вання достовірності та повно ти нарахування ним зобов'яза нь з цього податку за такою ци вільно-правовою операцією.

Таким чином, указані в повід омленні-рішенні порушення ст атті 7 Закону про ПДВ не можуть бути віднесені до порушень п одаткового законодавства зі сторони позивача, оскільки п озивач не є продавцем, у якого виникають права нарахування податку на додану вартість і складання податкових наклад них у момент виникнення пода ткових зобов'язань.

А отже, висновки акта переві рки зроблено з порушенням ст атті 19 Конституції України, зг ідно якої посадові особи орг анів державної влади зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку, що зая влені позивачем вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст . 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПО СТАНОВИВ:

1. Позов товариства з о бмеженою відповідальністю “ Електропромснаб”, м. Запоріж жя до Державної податкової і нспекції у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя про ск асування податкових повідом лень-рішень від 30.01.2010 №0000162305/0/1518, №00001 72305/0/1530 та від 03.03.2010 № 0000162305/1/3594, №0000172305/1/3595 - задовольнити.

2. Податкові повідомле ння-рішення, винесені Держав ною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 30.01.2010 №0000162305/0/1518, №0000172305/0/153 0 та 03.03.2010 № 0000162305/1/3594, №0000172305/1/3595 визнати п ротиправними та скасувати.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено КАС України, набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постан ову було проголошено у відсу тності особи, яка бере участь у справі, то строк подання зая ви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отриманн я нею копії постанови. Апеляц ійна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про ап еляційне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга , подані після закінчення ст років, встановлених цією с таттею, залишаються без розг ляду, якщо суд апеляційної ін станції за заявою особи, яка ї х подала, не знайде підстав дл я поновлення строку, про що по становляється ухвала

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 09.06.2010

Суддя (підпис) О.М. Нечипуре нко