Постанова

від 10.06.2010 по справі 42217/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2010 р. № 2-а- 42217/09/2070

Харківський окружний а дміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Король Д.О .

за участі представника по зивача - Горустович Г.М.

представника відповід ача ДПІ - Сагайдак І.С.

представника відповіда ча УДК - Мироненко І.В.

прокурора - Сотник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного малого підприємств а фірми «Гема»до державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі м.Харко ва та Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Харківській області в о собі Управління державного к азначейства у Орджонікідзев ському районі м. Харкові, з уча стю прокурора Орджонікідзев ського району м.Харкова, про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішеннь та ст ягнення суми бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПМП фірма «Ге ма»звернувся до суду з позов ом до ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова, Головн ого управління державного ка значейства України у Харківс ькій області в особі УДК у Орд жонікідзевському районі м. Х аркова в якому просив суд з вр ахуванням уточнень та доповн ень визнати недійсними подат кові повідомлення-рішення № 0000031610/0 від 27.03.2009р.; №0000031610/1 та №0000071610/1 від 2 8.05.09р.; № 0000031610/2 від 24 липня 2009р.; № 0000031610/3 в ід 01.10.09р. прийняті начальнико м ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова за результа тами акту перевірки № 586/16-14092247 ві д 19.03.2009р.; стягнути з державного бюджету України на користь ПМП фірми «Гема»бюджетну заб оргованість з ПДВ у розмірі 147 906,00 грн. по податковій Декларац ії з податку на додану вартіс ть за січень 2009р. та стягнути з державного бюджету Україн и на користь ПМП фірми «Гема» суму понесеного судового збо ру у розмірі 1479,06 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказав, що оскаржені ріш ення винесено з порушенням н орм чинного законодавства Ук раїни та просив суд задоволь нити позов у повному обсязі.

Прокурор та представник ві дповідача ДПІ у Орджонікідзе вському районі м. Харкова в су довому засіданні з позовними вимогами не погодилися у пов ному обсязі вказавши, що оска ржені рішення винесено у від повідності до вимог чинного законодавства України та жод них підстав для задоволення позову немає.

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України у Харківській о бласті в особі Управління де ржавного казначейства у Ордж онікідзевському районі м. Ха ркові в судовому засіданні з алишив вирішення позовних ви мог на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено наступ не.

Працівниками ДПІ у Орджоні кідзевському районі м. Харко ва з 25.02.2009р. по 19.03.2009р. була проведе на документальна невиїзна (к амеральна) перевірка достові рності заявленої ПМПФ «Гема» суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на підставі поданої до ДПІ п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за січе нь 2009р.

За результатами перевірки складено акт від 19.03.2009р. за № 586/16-140 92247 яким встановлено порушенн ям позивачем п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 (а) п .7.7. ст.7 Закону України „Про под аток на додану вартість", та ви несено податкове повідомлен ня-рішення від 27.03.2009 року №0000031610/0, з гідно з яким сума завищення б юджетного відшкодування - 15 258,0 0 грн., а саме, що на момент перев ірки ПМПФ «Гема»відшкодован о 14666,28 грн. (при цьому платник кошти фактично не отримував та інших розпоряджень, щодо з арахування їх до погашення ч и ще кудись окрім розрахунко вого рахунку платника, не дав ав), у зв'язку з чим ПМПФ «Гема» за результатами акту та ріше ння зобов'язано сплатити сум у ПДВ у розмірі 14666,28 грн. та нара ховані штрафні (фінансові) са нкції - 305,16 грн.

Підприємством було оскарж ене в адміністративному поря дку податкове повідомлення-р ішення від 27.03.2009 року №0000031610/0. Ріше нням ДПІ у Орджонікідзевсько му районі м. Харкова за резуль татами розгляду первинної ск арги №2389/10/25-009 від 27.05.2009 р. було збіль шено на 2628,10 грн. суму штрафної (ф інансової) санкції, визначен у у податковому повідомленні -рішенні від 27.03.2009 року №0000031610/0 та в инесені податкові повідомле ння-рішення №0000031610/1 від 28.05.09 року , №0000071610/1 від 28.05.09 року.

ПМПФ „Гема" було подано повт орну скаргу до ДПА у Харківсь кої області. Рішенням ДПА у Ха рківській області за результ атами розгляду повторної ска рги від 20.07.09 року за вих. №3072/10/25-10 3 податкове повідомлення-ріш ення залишені без змін, а скар гу директора ПМП фірма „Гема " - без задоволення.

За результатами розгляду п овторної скарги ДПІ у Орджон ікідзевському районі у Харко ва було винесено податкове п овідомлення-рішення №0000031610/2 від 24.07.09 року.

Підприємство не погодилос я з результатом розгляду ска рги та оскаржило податкові п овідомлення-рішення до ДПА У країни. Рішенням ДПА України про результати розгляду пов торної скарги від 25.09.09 року за в их. №20879/7/25-0515 податкові повідомле ння-рішення, а також рішення Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Харкова, прийняте за рез ультатами розгляду первинно ї скарги та рішення ДПА у Харк івській області, прийняте за результатами розгляду повто рної скарги залишені без змі н, а скаргу директора ПМП фірм а „Гема" - без задоволення.

За результатами розгляду п овторної скарги ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Харкова було винесено подат кове повідомлення-рішення №0 000031610/3 від 01.10.09 року .

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов не пі длягає частковому задоволен ню виходячи з наступного.

Як встановлено судом части ною непідтвердженого ПДВ у р озмірі 15258 грн. є частина податк у у розмірі 101716,67 грн., яка на думк у відповідача не сплачено у л ютому 2007р. за придбання нежило ї будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг».

З вище зазначеним тверджен ням відповідача суд погодити сь не може, оскільки судом вст ановлено, що ПМПФ «Гема»відп овідно до Договору купівлі-п родажу 27.03.2007р. та податкової нак ладної №98 від 27.03.2007р. через «Унів ерсальну біржу «Гермес»прид бало у ДП «ЮМЗ-Холдинг»нежит лову будівлю за ціною 610300,00 грн. з урахуванням ПДВ на суму 101716, 67г рн. (п.1.3 та 1.4 Договору та Протоко лу аукціонних торгів від 20.03.07р ., які були наді до перевірки).

Згідно даних які містяться у Протоколі аукціонних торг ів від 20.03.07р. зазначено (абз.4 зни зу Протоколу), що сплачений ра ніше ПМПФ «Гема»гарантовани й внесок у розмірі 61030,00 грн. зара ховується в рахунок оплати з а придбане майно, тобто за при дбання нежитлової будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»за ціною 610300,00 г рн. з урахуванням ПДВ на суму 1 01716, 67 грн., відповідно до Договор у купівлі-продажу 27.03.2007р. (що заз начено абзацом 5 з низу у Прото колі).

Також судом встановлено, що платіжним доручення № 62 від 23.0 2.2007р. ПМПФ «ГЕМА»перерахувало «Універсальній біржі «Герме с»61030 грн., як гарантійний внесо к для участі в аукціоні з прод ажу майна не вказуючи суму ПД В. Потім, відповідно до вимог і порядку аукціону, сума гаран тованого внеску 61030 грн. входит ь до суми, що приймає участь у розрахунках за придбане майн о, про що зроблено застережен ня в Протоколі торгів, та відп овідно яка приймає участь у ф ормуванні суми ПДВ в ціні про дажу 610300грн. такого майна відпо відно до Договору купівлі-пр одажу від 27.03.2007р. та що підтверд жено із зазначенням у податк овій накладній №98 від 27.03.2007р.

Дані обставини було підтве рджено листом №09061 від 09.06.2010 року ТОВ «Універсальна біржа «Ге рмес».

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до висновків які містяться у довідці від 30 .03.2009 року № 378/160/30210179 про результати документальної невиїзної пе ревірки ДП «ІОМЗ-Холдінг»щод о підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків ПМП фірма «Гема» за період з 01.03.2007 року по 30.04.2007 року працівниками Ізюмської ОДПІ встановлено та підтверджено факт, що ДП «ІОМЗ-Холдінг»бул а виписана податкова накладн а від 27.03.2007 року № 98 на нежитлове приміщення №1 літ «А-3Н»на суму 508583,33, ПДВ 20 % 101716,67 грн. на загальну с уму 610300 грн.

Сума податку на додану вар тість по зазначеній податков ій накладній включена до скл аду податкових зобов' язань відповідного періоду, відоб ражена у реєстрі виданих под аткових накладних та відпові дає даним податкової деклара ції з ПДВ за березень 2007 року.

Розрахунки між суб' єктам и були проведені у повному об сязі шляхом внесення гаранто ваного внеску на рахунок ТОВ «Українська біржа «Гермес»» у розмірі 61030 грн., із яких ТОВ «У країнська біржа «Гермес»»пл атіжним дорученням від 26.03.2007 ро ку № 8 перерахувало на розраху нковий рахунок ДП «ІОМЗ-Холд інг»24412 грн.

Також від ПМП «Гема»надійш ло згідно банківських виписо к від 17.04.2007 року - 100000 грн., від 25.04.2007 року - 100000 грн., від 26.04.2007 року - 1000 00 грн., від 15.05.2007 року - 249270 грн.

Отже суд зазначає, що за рез ультатами зустрічної переві рки податковим органом не вс тановлено розбіжності відом ості з відомостями, отримани ми від ПМП фірма «Гема».

У відповідності до вимог ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (далі за текст ом Закон), податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту, в поря дку п.п. 7.7.1 п.7.7 Закона:

7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. •

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п.7.7 Закон а, якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума ПДВ у розмірі 101716,67 грн., спл аченого позивачем у лютому 2007 р. за придбання нежилої будів лі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»є цілком обґрунтованою та фактично с плаченою відповідно до подат кової накладної №98 від 27.03.2007р., що внесена до реєстру отримани х податкових накладних, і том у повинна і може приймати уча сть у формуванні суми бюджет ного відшкодування у березні 2007р., отже ПМПФ «Гема» фактично оплачувало суми за придбанн я нежитлової будівлі і відпо відно включало до податковог о кредити на підставі припис ів п.п. 7.7.1 Закону, а в наступному звітному періоді - червні 2007р.( останній платіж за Договором - у травні), підприємство в зв'я зку з відсутністю зобов'язан ь по сплаті ПДВ до бюджету, з д одержанням вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 Зак ону включило суму ПДВ фактич но сплачену по загальній сум і сплати за податковою накла дною №98 від 27.03.2007р. до складу бюдж етного відшкодування ПДВ, а с аме 101716,67 грн. ПДВ із загальної с уми придбання нежитлової буд івлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»за цін ою 610300,00 грн.

Крім цього суд зазначає, що щодо залишку сум ПДВ (5086,33 грн.) я ка є непідтверджених податко вою, то з вказаним висновком с уд погодитись не може оскіль ки у відповідності до положе нь Закону та порядку заповне ння податкової декларації з ПДВ беруть участь показники стр. 23.1 Декларації «значення р .22.2 податкової декларації поп ереднього звітного періоду» , а оплату враховують не тільк и та сума яка пройшла у звітно му періоді, але і ту яка пройшл а раніше, але податкові накла дні отримані лише в такому зв ітному періоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що усі суми віднесені до бюджет ного відшкодування платнико м є документально підтвердже ними та сплаченими на час зве рнення/подання до ДПІ в Орджо нікідзевському районі м. Хар кова Декларації за січень 2009р . з від' ємним значенням до ві дшкодування на рахунок платн ика.

Що стосується твердження в ідповідача, що у позивача є в н аявності податковий борг в с умі 147314,28 грн. та відшкодовано ПД В в розмірі 14666,28 грн., а потім нар ахування на неї штрафних сан кцій 305,16 грн. та 2628 грн. за те, що пл атник скористався непідтвер дженим бюджетним відшкодува нням з ПДВ то з вказаним тверд женням суд погоджується, оск ільки як було встановлено су дом відповідно до картки осо бового рахунку по податку на додану вартість станом на 01.01.2 009 р. ПМПФ „Гема" мало недоїмку у розмірі 147314,28 грн., яка виникла у зв'язку з наданням уточнюючо го розрахунку від 23.12.2008р. №192408 за ч ервень 2008р. на зменшення суми, щ о підлягала бюджетному відшк одуванню на рахунок платника у банку в розмірі 147906 грн.

Недоїмка була погашена згі дно з декларацією №2778 від 20.02.2009р. із заявленою до відшкодуван ня на рахунок платника сумою ПДВ у розмірі 147906 грн.

Перевіркою достовірності заявленої суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість (акт від 19.03.2009р. №586 16-14092247 ) встановлено, що сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкод уванню складає 132648,0 грн., тобто н а момент перевірки була пога шена недоїмка на суму 147314,28 грн., яка перевищує підтверджене бюджетне відшкодування на 14666 ,28 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 та пп.. 7.7.2 п .7.7 ст. 7 Закону України „Пр о ПДВ" - „Сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду га сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Також суд зазначає, на час в инесення оскарженого податк ового повідомлення рішення в ід 28.05.2009 року № 0000071610/ малась перша податкова вимога №1/1263 від 24.12.2008р . на суму 147314,28 грн. і яка не була о скаржена позивачем до суду, а отже позивач має по особисті й картці недоїмку.

Також не підлягають задово ленню позовні вимоги позивач а, щодо стягнення з державно го бюджету України на корист ь ПМП фірми «Гема»бюджетну заборгованість з ПДВ у розмі рі 147906,00 грн. по податковій Декла рації з податку на додану вар тість за січень 2009р. оскільки н а час відмови відповідачем п озивачу у отримання бюджетно го відшкодування суми у розм ірі 147906,00грн., які заявлені ПМПФ «Гема»у податковій декларац ії по податку на додану варті сть за січень 2009р. сума заявлен а позивачем не була підтверд жена, а отже ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Харкова ді яло у межах Закону України „П ро ПДВ".

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача ч астково правомірними та таки ми, що частково ґрунтуються н а положеннях діючого законод авства, частково підтверджен і матеріалами справи, а тому п ідлягають частковому задово ленню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності д о вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-16 3, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного малог о підприємства фірми «Гема»д о державної податкової інспе кції у Орджонікідзевському р айоні м.Харкова та Головного управління Державного казна чейства України у Харківські й області в особі Управління державного казначейства у О рджонікідзевському районі м . Харкові про визнання недійс ними податкових повідомлень -рішеннь та стягнення суми бю джетної заборгованості з под атку на додану вартість - за довольнити частково.

Скасувати податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в Орджон ікідзевському районі м. Харк ова № 0000031610/0 від 27.03.2009 року; № 0000031610/1 від 28.05.2009 року, № 0000031610/2 від 24 липня 2009 ро ку та № 0000031610/3 від 01.10.09р.

В іншій частині у задоволе нні позовних вимог - відмови ти.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного малого підприємства ф ірми «Гема»(код 14092247) суму сплач ених судових витрат з урахув анням часткового задоволенн я позову у розмірі 3 грн. 40 грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, по станова набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення ап еляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 червня 2010 року.

Суддя Зінченко А.В.