Постанова

від 08.06.2010 по справі 2а-14040/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Шаптал а Н.К.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року справ а №2а-14040/09/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді: Шаптали Н.К.

суддів апеляційного суду: Бадахо вої Т.П., Попова В.В.

при секретарі судового зас ідання: Асєєвой Я.В.

з участю сторін: представн ика позивача Артюхової О.Б. , директора Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ліга» Байда В.Г., предст авника відповідача Конста нтінеді О.М.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі га» на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 07 грудня 2009 року у спр аві за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Ліга» до Державної подат кової інспекції у м. Дружківк а про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень рішень, колегія су ддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 07 грудня 2009 року Товари ству з обмеженою відповіда льністю «Ліга» було відмовле но в задоволенні позову до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дружківка про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь.

Позивач з даною постановою не погодився, вважав, що поста нова суду винесена з порушен ням норм матеріального права та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду п ершої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідача, представників с торін, перевіривши матеріали справи за апеляційною скарг ою, вважає, що апеляційна скар га позивача підлягає задовол енню, а постанова суду першо ї інстанції - скасуванню, із задоволенням позовних вимог позивача.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне :

Як вбачається з матеріалів справи та як було встановлен о судом першої інстанції, поз ивач Товариство з обмеже ною відповідальністю „Ліга” зареєстроване як юридична о соба на підставі свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи, державна реєстра ція проведена виконавчим ком ітетом Дружківської міської ради Донецької області 07.12.1995 р. (а.с. 22 т.1), включено до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України за № 24063732, є платником податку на д одану вартість відповідно до свідоцтва № 100160519, виданого ДПІ у м. Дружківка (а.с. 23 т.1).

Відповідач Державн а податкова інспекція у м. Д ружківка є суб' єктом владн их повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує н адані йому Законом України „ Про державну податкову служб у в Україні” повноваження.

ДПІ у м. Дружківка була проведена виїзна планова пе ревірка ТОВ „Ліга” з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за резуль татами якої податковим орган ом був складений акт № 45/2300/24063732 ві д 10.02.2009 р. (а.с. 108-154 т.1). Перевіркою вс тановлені порушення позива чем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5 .3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України „П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, внаслідок чого з анижений податок на прибуток на загальну суму 273755 грн.; пп. 7.4.1 п . 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть”, внаслідок чого занижени й податок на додану вартість на загальну суму 213187 грн.

На підставі акту пере вірки ДПІ у м. Дружківка були п рийняті податкові повідомле ння-рішення: № 0000082320/0 від 25.02.2009 р. про визначення ТОВ „Ліга” подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток в загальному р озмірі 409845 грн., в тому числі, за основним платежем - 273230 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 136615 грн. (а.с. 18 т.1), № 0000092320/0 в ід 25.02.2009 р. про визначення ТОВ „Л іга” податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в загальному розмірі 312262,50 г рн., в тому числі, за основним п латежем - 208175 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 10 4087,50 грн. (а.с. 19 т.1).

За наслідками апеляц ійного узгодження зазначени х податкових повідомлень-ріш ень ДПІ у м. Дружківка були при йняті податкові повідомленн я-рішення №№ 0000082320/1 від 26.03.2009 р. (а.с. 16 т.1), 0000092320/1 від 26.03.2009 р. (а.с. 17 т.1), 0000082320/2 ві д 05.06.2009 р. (а.с. 20 т.1), 0000092320/2 від 05.06.2009 р. (а.с . 21 т.1) з аналогічними вимогами.

Підставою для визнач ення ТОВ „Ліга” податкових з обов' язань відповідну до ак ту перевірки є те, що позиваче м в порушення вимог чинного з аконодавства до складу валов их витрат та податкового кре диту були віднесені суми за н ікчемними угодами.

Як було встановлено с удом першої інстанції - ТОВ „Л іга” у періоді, що перевірявс я, мав господарські відносин и з ТОВ „Снабсистема”, ТОВ ВКФ „Крок”, ТОВ „Стройтранс ЛТД” . Позивачем у вказаних підпри ємств придбавались товари, я кі в подальшому були реалізо вані.

Частина 4 ст. 203 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м.

Статтею 208 Цивільного кодексу України встановлено , що правочини між юридичними особами належить вчиняти у п исьмовій формі.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

В порушення зазначен их вимог правочини між ТОВ „Л іга” та ТОВ „Снабсистема”, ТО В ВКФ „Крок”, ТОВ „Стройтранс ЛТД” не були укладені в письм овій формі.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 218 цього кодексу недодержання сторонами пись мової форми правочину, яка вс тановлена законом, не має нас лідком його недійсність, крі м випадків, встановлених зак оном.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оск ільки в даному випадку закон ом прямо не передбачена неді йсність правочину при недоде ржанні сторонами письмової ф орми, стверджувати про недій сність угод, укладених позив ачем з ТОВ „Снабсистема”, ТОВ ВКФ „Крок”, ТОВ „Стройтранс Л ТД”, немає підстав.

Висновки суду першої інста нції до того, що підставою дл я визначення ТОВ «Ліга» пода ткових зобов' язань відпові дно до акту перевірки є те, що позивачем в порушення вимог чинного законодавства до скл аду валових витрат та податк ового кредиту були віднесені суми за нікчемними угодами с уперечать нормам матеріальн ого права. Колегія суддів вва жає за необхідне звернути ув агу, що п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» визначений перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок (ст. 228 ЦК України): правоч ини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина) право чини, спрямовані на знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи,держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним. Таки ми є правочини, що посягають н а суспільні, економічні та со ціальні основи держави, зокр ема: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочин, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Суд першої інстанції прийм аючи спірне рішення вказував , що позивачем до складу валов их витрат віднесені витрати, не підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З даними твердженнями коле гія суддів погодитись не мож е враховуючи наступне:

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в” не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи, вбачає ться, що в обгрунтування прав ильності формування валових витрат позивач посилається на наявність у нього податко вих накладних, рахунків, витр атних накладних.

Частина 2 статті 3 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, зокрема, визначає, що податкова та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Частина 1 ст. 9 цього Закону в становлює, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного докум ента встановлені ст. 9 цього За кону, а саме, первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позовни х вимог в цій частині посилав ся на те, що наявні у позивача первинні документі, зокрема, рахунки-фактури, накладні (а.с . 34-35, 37-38, 40, 43, 45-46, 49-50, 53, 55, 57 т. 2) в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” не мі стять зазначення посади осіб , відповідальних за здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення, посилання на договір, за яким здійснюється поставка.

Колегія суддів, вважає поми лковим таку позицію суду пер шої інстанції, оскільки, ані З акон України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», ані Положен ня «Про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку» не містять норм , на підставі яких, первинні до кументи визнавались би недій сними, якщо в них відсутній хо ч один реквізит, встановлени й ч.2 ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність».

Висновки суду першої інста нції щодо відсутності посила ння на договір в рахунках фак турах, наклад них, податкових накладних - судова колегія вважає безпідставним, оскіл ьки судом було зазначено, що м іж позивачем та його контраг ентами - ТОВ «Снабсистема», ТО В ВКФ «Крок»,ТОВ «Стройтранс ЛТД» - не було укладено догово рів у формі єдиного письмово го документу, але це не є поруш енням чинного законодавства (абзац 8 листа 3 постанови).

Як було зазначено судом пер шої інстанції, позивачем не б ули спростовані доводи подат кового органу щодо відсутнос ті у ТОВ „Ліга” необхідних ум ов для здійснення господарсь ких операцій (відсутність ск ладських приміщень, технічно го персоналу), про неведення карток складського обліку т оварно-матеріальних цінност ей.

Разом з тим, судом не було вр аховано, що в акті перевірки в ід 10.02.2009 року № 45/2300/24063732 було встано влено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Лі га» орендувало складські при міщення у Товариства з об меженою відповідальністю «М етсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компол».

Судом першої інстанції у по станові зазначено,що судови м рішенням встановлена обгру нтованість висновків податк ового органу про непов?язанн ість витрат з придбанням тов арів у ТОВ «Снабсистема», ТОВ ВКФ «Крок», ТОВ «Стройтранс» з господарською діяльністю ТОВ «Ліга», також зроблені ви сновки ,що позивач придбав то вари,які не призначались для використання в господарські й діяльності, тому суми сплач еного податку у зв' язку з пр идбанням таких послуг не під лягають включенню до складу податкового кредиту.

Оглянувши матеріали справ и, судова колегія наполягає н а тому що, на 141 арк. справи, у Акт і про результати планової ви їзної перевірки ТОВ «Ліга» к од за ЄГРПОУ 24063732 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.05 р. по 30.09.08 р.,іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 30.09.08 р. зазначен о:

«…в п.п.3.2.1. акту перевірки,вст ановлено, що ТОВ «Ліга»уклад ено правочини з ТОВ «Снабсис тема», ТОВ ПКФ «Крок». ТОВ «Стр ойтранс ЛТД», які відповідно до ст..203,215,228 Цивільного кодексу Україіни від 16.01.2003р. №435-IV є нікче мними».

Однак,вищевказані правочи ни не визнанні недійсними та нікчемними.

Колегія суддів дійшла до на ступного, що висновок суду пе ршої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Як визначено п.п.7.4.1. п.7.4. ст .7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду. Підпунктом 7.5.1 вище вказаного Закону встановлен о, що датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається: дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вибача ється, що податкові накладні ,виписані ТОВ «Снабсистема» ,ТОВ ПКФ «Крок»,ТОВ «Строй тра нс» ЛТД» як платниками подат ку на додану вартість, в акті п еревірки не має жодного заув аження щодо правильності офо рмлення цих податкових накла дних.

З огляду на наведені норми З акону,а також матеріалів спр ави,колегія суддів вважає,що при винесенні постанови суд ом першої інстанції були не п овністю з?ясованні обставини , що мають значення для справ и.

Крім того, суд першої інстан ції в своєму рішенні зазнача в, що на підставі п.п.15.1.1. п.15.1. ст. 15 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» сума податкового зобо в' язання визначена за 1095 дні в, а саме, за період з 25.02.2006 року п о 25.02.2009 року у розмірі 273230 грн. Нат омість, як вбачається з матер іалів справи, перевірка з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства ТОВ «Лига » проводилась Державною податковою інспекцією у м. Др ужківка за період з 01.10.2005 року п о 30.09.2009 року, що зазначено і в акт і перевірки від 10.02.2009 року № 45/2300/2406 3732. Тобто, висновки суду першої інстанції не відповідають м атеріалам справи.

З огляду на наведене, прийма ючи до уваги норми чинного за конодавства та обставини спр ави, колегія приходить до вис новку, що апеляційна скарга п озивача є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню, а поста нова суду першої інстанції, я к винесена з порушенням норм матеріального права підляга є скасуванню, із задоволення м позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС У країни, колегія; -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю «Ліга» - задовольн ити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 07 грудня 2009 року, якою То вариству з обмеженою відпо відальністю «Ліга» було відм овлено в задоволенні позову до Державної податкової інсп екції у м. Дружківка про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень р ішень - скасувати.

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Ліга» задовольнити в п овному обсязі.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Дружківк а від 25 лютого 2009 року № 0000082320/0, від 26 березня 2009 року № 0000082320/1, від 05 чер вня 2009 року № 0000082320/2 про сплату под атку на прибуток у сумі 273230 грн . та штрафних (фінансових) санк цій у сумі 136615 грн.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Дружківк а від 25 лютого 2009 року № 0000092320/0, від 26 березня 2009 року №000092320/1, від 05 черв ня 2009 року №0000092320 про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 208175 грн. та штрафних санкц ій у сумі 104087 грн.

Постанова набуває чинност і з моменту її проголошення т а може бути оскаржена у касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України, протягом міся ця з дня виготовлення повног о тексту постанови, тобто з 11.06. 2010 року.

Колегія суддів: