Ухвала

від 20.05.2021 по справі 757/24537/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24537/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року № 757/11083/21-к у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 № 757/11083/21-к у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року, на майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки, правовою підставою для його накладення є забезпечення можливої конфіскації майна як додаткового покарання підозрюваному ОСОБА_4 . Разом з тим, адвокат вказує на відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_4 , що встановлено судовими рішення, та сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року, що обумовлює скасування накладеного арешту.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за № 42019000000001587 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у справі № 757/11083/21-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- нежитлове приміщення 10-го поверху № 8 в літ. «Б-10», загальною площею 76,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359866263101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-15 в літ. «Б1-1», загальною площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359833963101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-22, 2-го поверху № 14-18 в літ. «Б2-2», загальною площею 209,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359780763101);

- нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 181,1 кв.м., за адресою: вул. Короленка, 16-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47417463101);

- нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 395,2 кв.м., за адресою: вул. Короленка, 16-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47405463101);

- земельну ділянку з кадастровим номером 6325157306:00:003:0038, площею 2 га, за адресою: Харківський район, сщ/рада Кулиничівська, Харківська обл.;

- нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 53,0 кв.м., за адресою: вул. Яроша Отакара, 24-а, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 817236);

- будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями, загальною площею 322,1 кв.м., за адресою: 3-й в`їзд Журавлівський, 7-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16555928);

- квартиру 2-х кімнатну, загальною площею 53,0 кв.м., за адресою: вул. Пушкінська, 67, кв. 7, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16167156), шляхом заборони розпоряджатись означеним нерухомим майном;

- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що вказане майно може бути предметом конфіскації як виду покарання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

На підставу для скасування арешту адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

Так, відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року встановлена судовими рішеннями, зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року та від 21.10.2020 року.

Викладені обставини вказують на відсутність статусу підозрюваного у ОСОБА_4 , тому останній не є особою, майно якого може бути конфісковане.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року та 21.10.2020 року встановлено, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року закінчились.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року № 757/11083/21-ку кримінальному провадженні № 42019000000001587 від 25.07.2019 року, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року № 757/11083/21-к, на майно, а саме:

- нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359866263101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359833963101);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-22, 2-го поверху № 14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: вул. Короленка, 16, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 359780763101);

- нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: вул. Короленка, 16-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47417463101);

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: вул. Короленка, 16-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47405463101);

- земельна ділянка кадастровий номер 6325157306:00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківський район, сщ/рада Кулиничівська, Харківська обл.;

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Яроша Отакара, 24-а, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 817236);

- будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: 3-й в`їзд Журавлівський, 7-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16555928);

- квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Пушкінська, 67, кв. 7, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16167156;

- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1