Ухвала

від 05.08.2021 по справі 744/169/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 744/169/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/448/21 Категорія - 286 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020270000000196, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в приватному сільськогосподарському підприємстві «Степанич», раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 5230 грн. 40 коп.,судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - 1307 грн. 60 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» - 1307 грн. 60 коп.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - 1634 грн. 50 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 09 серпня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Широкий План в місті Семенівка Чернігівської області зі сторони центра міста в напрямку села Залізний Міст Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Рухаючись у вказаному напрямку, 09.08.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. біля буд. № 93 по вул. Широкий План у місті Семенівка Чернігівської області ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку руху по лівому краю проїзної частини дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми, що супроводжувалась крововиливом в шкірно-м`язевий лоскут голови потиличної ділянки, субарахноідальними крововиливами потиличних ділянок, забоєм потиличних часток та набряком головного мозку, садна в ділянці підборіддя, садна по задній поверхні правого плеча в верхній третині, садна по задній поверхні спини в середній третині, садна в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, садна в ділянці попереку зліва по задній поверхні, розміщеної рани по задній поверхні правої гомілки в нижній її третині, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала на місці події на початку доби 10.08.2020 унаслідок отриманої черепно-мозкової травми, що була ускладнена набряком головного мозку внаслідок забою головного мозку. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 2.9 а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та на підставі ст. 69 КК України призначити більш м`яке покарання ніж передбачене законом, або на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Звертає увагу на те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому. Вважає, що суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який сумлінно ставиться до виконання трудових обов`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із матірю та вітчимом які є інвалідами.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, та призначити покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років із позбавленням правав керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. Просить врахувати його молодий вік, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, склад сім`ї, а саме перебування на його утримання двох інвалідів. Стосовно призначення додаткового покарання у вироку не зазначено причин та підстав призначення додаткового покарання у максимальному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити обвинуваченом ОСОБА_7 покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Звертає увагу на те, що судом не було враховано характеристику обвинуваченого за місцем роботи, а також ту обставину що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, а також склад сім`ї обвинуваченого який має на утриманні двох осіб, які мають інвалідність. Крім того не враховано добровільне відшкодування обвинуваченим збитків потерпілому. У вироку не зазначено причин та підстав призначення додаткового покарання у максимальному розмірі.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник апеляційні скарги подані ними апеляційні скарги підтримали. Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечив.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що 09.08.2020 він приїхав до м. Семенівка Чернігівської області до магазину «Каприз». Купив сигарети, випив алкогольного пива 1 (один) літр, «Чернігівське». Десь о 22 годині, було вже досить темно, повертався додому та рухався дорогою по вулиці Широкий План в м. Семенівка Чернігівської області в напрямку села Залізний Міст Семенівської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Їхав посередині дороги, ближче до зустрічної смуги руху, зі швидкістю 50 км/год з ближнім світлом фар, бо дальнє світло фар не працювало. За 20-25 метрів побачив пішохода, котрий рухався назустріч, тоді йому так здалося. Пішохід хитнувся, він не встиг зреагувати й здійснив наїзд на пішохода. Від цього злякався й, не зупиняючись, покинув місце події. Вдома зрозумів, що збив людину. Подзвонив другові ОСОБА_11 й повідомив про те, що сталося. Останній приїхав на місце ДТП й викликав поліцію. Потім ОСОБА_11 приїхав до нього з поліцією й він показав їм де знаходиться автомобіль. ОСОБА_11 відвіз його до відділення поліції. Автомобілем ВАЗ «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , фактично він володіє, але автомобіль не зареєстрований на нього. З ним в автомобілі під час події з пішоходом їхали ще ОСОБА_12 , який сидів на передньому правому сидінні, та ОСОБА_13 , котрий сидів позаду. Потерпілому він відшкодував моральну та матеріальну шкоду, оплатив витрати на поховання. Дуже шкодує через вчинене.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді першої інстанції показав, що вулиця Широкий План в місті Семенівка Чернігівської області вкрай погано освітлена, пішохідні доріжки відсутні, тому люди змушені ходити по краю дороги чи узбіччю. Загиблий ОСОБА_10 погано ходив через хворобу, а тому міг хитатися під час ходи. Обвинувачений допоміг з похованням ОСОБА_10 й зобов`язався допомагати синові загиблого ОСОБА_10 . Не має претензій до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що вночі 09.08.2020 до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він начебто збив людину. Прибувши на місце події, на вулиці Широкий План в місті Семенівка Чернігівської області біля дороги він побачив людину, яка лежала на узбіччі. Пульсу не було, тіло було холодне. Зателефонував знайомому поліцейському і сповістив про це. Приїхала поліція та швидка допомога. З поліцейськими згодом поїхали додому до ОСОБА_7 , який показав свій автомобіль, котрий був пошкоджений з лівої сторони. Він відвіз ОСОБА_7 до відділення поліції. Освітлення на вулиці не було. ОСОБА_7 він може охарактеризувати як відповідальну людину, яка завжди всім допомагає.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами:

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020 зі схемою № 1 та ілюстративною таблицею, відповідно до якого було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Широкий План, біля будинку № 93, в місті Семенівка Чернігівської області, де було виявлено сліди, які утворилися в результаті ДТП, зафіксоване розташування уламків автомобіля та виявлений труп ОСОБА_10 й лежачі окремо його лівий і правий кросівки (а.с. 57-66).

Даними протоколу огляду місця події від 10.08.2020 з ілюстративною таблицею відповідно до якого було оглянута тильна сторона за господарством, котре розташоване по АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль «ВАЗ-21063» номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями (а. с. 67-75).

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 ОСОБА_7 на час огляду о 07 год. 20 хв 10.08.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат Drager Alcotest 6810 0,630/00 (а.с. 76).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 від 10.10.2020 причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , 1971 року народження стала черепно-мозкова травма, що була ускладнена набряком головного мозку внаслідок забою головного мозку. При проведенні судово-медичної експертизи трупа були виявлені тілесні ушкодження у виді внутрішньо-черепної травми, що супроводжувалась крововиливом в шкірно-м`язевий лоскут голови потиличної ділянки, субарахноідальними крововиливами потиличних ділянок, забоєм потиличних часток та набряком головного мозку; крім того, виявлені тілесні ушкодження у виді: садно в ділянці підборіддя, садно по задній поверхні правого плеча в верхній третині, садно по задній поверхні спини в середній третині, садно в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні, садно в ділянці попереку зліва по задній поверхні, розміжчена рана по задній поверхні правої гомілки в нижній її третині. Весь вказаний комплекс тілесних ушкоджень утворився прижиттєво незадовго до настання смерті, можливо в строк 10.08.2020 року, в комплексі має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитися в комплексі під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме в результаті первинного зіткнення транспортного засобу із потерпілим, який перебував у вертикальному або близькому до нього положенні тіла з місцем первинного контакту в ділянку нижньої третини правої гомілки по задній поверхні з утворенням розміжченої рани, в подальшому тіло було закинуте на капот із послідуючим ударом головою, а саме потиличною ділянкою об частини транспортного засобу з послідуючим відкиданням та падінням тіла на дорожнє покриття. На тілі трупу ОСОБА_10 відсутні тілесні ушкодження, характерні для переїзду колесами транспортного засобу. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, судово-медичний експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному дослідженні жовчі від трупу ОСОБА_10 , 1971 року народження, не виявлений морфін, кодеїн. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_10 , 1971 року народження, етанол виявлений в концентрації 0,4 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає незначному впливу етанолу (а.с. 86-91).

Згідно з висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 992 від 15.09.2020 з ілюстративною таблицею корпус дзеркала розмірами 146х84х40 мм, декоративна накладка корпусу дзеркала розмірами 147х85х11 мм, фрагмент стійки корпусу дзеркала розмірами 88х17 мм, чотири уламки дзеркала розмірами 73х44х3 мм, 35х18х3 мм, 48х9х3 мм, 21х13х3 мм відповідно, що були вилучені під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020 в м. Семенівка та кронштейн бокового дзеркала заднього виду автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 10.08.2020 в с. Залізний Міст, є частинами складеного цілого однієї групової належності (за загальною формою та розмірами). Встановити чи складали вказані об`єкти одне складене ціле неможливо в зв`язку з відсутністю збіжних окремих ознак (мікрорельєф поверхні, ушкодження та потертості, які виникли в процесі експлуатації тощо). Металевий фрагмент розмірами 890х15х6 мм, що був вилучений під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020 в м. Семенівка та водійські дверцята наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 10.08.2020 в с. Залізний Міст, до розділення складали одне складене ціле. Металевий фрагмент розмірами 832х15х6 мм, що був вилучений під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020 в м. Семенівка та ліве переднє крило наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 10.08.2020 в с. Залізний Міст, є частинами складеного цілого однієї групової належності (за загальною формою та розмірами місця кріплення оздоблюваного елемента (молдинга) на передньому лівому крилі). Встановити чи складали вказані об`єкти одне складене ціле неможливо в зв`язку з відсутністю збіжних окремих ознак (мікрорельєф поверхні, ушкодження та потертості, які виникли в процесі експлуатації тощо). Три уламки пластику розмірами 237х104х30 мм, 89х54х15 мм, 89х70х13 мм, що були вилучені під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2020 в м. Семенівка та фрагмент лівого ікла переднього бампера, наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події від 10.08.2020 в с. Залізний Міст, до розділення складали одне ціле (а. с. 110-126).

Згідно з висновком Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 397 від 02.09.2020 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі автомобіля застосованими методами діагностики не виявлено технічних несправностей. На момент експертного огляду в системі рульового керування автомобіля застосованими методами діагностики не виявлено технічних несправностей. На момент експертного огляду застосованими методами діагностики в фарах головного світла автомобіля виявлена технічна несправність у виді не вмикання правих фар в режимі дальнього світла фар, яка виникла до події даної дорожньо-транспортної пригоди і яку міг виявити водій автомобіля, але яка за умов незастосування режиму дальнього світла фар до моменту контактної взаємодії автомобіля з тілом пішохода завідомо не перебуває в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 129-134).

Згідно з висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 412 від 03.09.2020 за умов якщо вказані в схемі об`єкти (уламки) належали саме автомобілю ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й утворені при контакті вказаного автомобіля з тілом постраждалого при русі в бік с. Залізний Міст, то відповідно місце первинного контакту («наїзду») вказаного автомобіля з пішоходом розташовано поздовжньо на відстані не більше ніж 1,5 м від найближчої стіни буд. АДРЕСА_2 , і поперечно на відстані не більше ніж 0,65 м від лівого краю проїзної частини (за умов руху в бік с. Залізний Міст). Більш точно визначити місце первинного контакту («наїзду»), з технічної точки зору, неможливо через не фіксацію динамічних слідів переміщення по опорній поверхні уламків від автомобіля та постраждалого пішохода і його речей (а. с. 142-146).

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 26.10.2020 відповідно до відомостей, які були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 , 1971 року народження, в нього мались тілесні ушкодження у виді внутрішньо-черепної травми, що супроводжувалась крововиливом в шкірно-м`язевий лоскут голови потиличної ділянки, субарахноідальними крововиливами потиличних ділянок, забоєм потиличних часток та набряком головного мозку. Крім того, в нього були виявлені: садно в ділянці підборіддя; садно по задній поверхні правого плеча в верхній третині; садно по задній поверхні спини в середній третині; садно в ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні; садно в ділянці попереку зліва по задній поверхні; розміжчена рана по задній поверхні правої гомілки в нижній її третині. Морфологія описаних вище ушкоджень, їх розташування та ступінь вираженості дає змогу вважати, що за умов надання потерпілому негайної своєчасної кваліфікованої медичної допомоги він міг би залишитись живим. Враховуючи результати первинної судово-медичної експертизи, комісія експертів вважає, що смерть ОСОБА_10 могла настати на початку доби 10.08.2020 року (а. с. 149-155).

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем проживання і за місцем роботи характеризується позитивно, працює, не одружений, його стан здоров`я, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття; добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів також не знаходить підстав задоволення апеляційної скарги захисника та застосування до обвинувачуваного ст. ст. 69, 75 КК України, а також для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4