Ухвала

від 10.08.2021 по справі 915/1477/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1477/20 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Головей В.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика про відвід складу колегії судді у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 (прийняте суддею Олейняш Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика

до держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України; Центрального районного суду м. Миколаєва

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ РосКосметика звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.05.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.06.2021 розгляд справи призначено на 11.08.2021 об 11:00.

05.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ РосКосметика надійшла заява про відвід складу колегії суддів апеляційного господарського суду, яка обґрунтована тим, що колегія суддів у складі Поліщук Л.В., Будішевська Л.О. та Таран С.В. за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2021 у справі №915/1308/20 за позовом ТОВ РосКосметика до держави України в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк М.А. про відшкодування шкоди, прийняли постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ РосКосметика залишили без задоволення.

Зазначені вище обставини, на думку заявника, виключають можливість вважати колегію суддів неупередженими і об`єктивними під час розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим справу передано для вирішення питання про відвід судів на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України,у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву ТОВ РосКосметика передано на розгляд судді Головею В.М.

Розглянувши доводи заяви ТОВ РосКосметика про відвід колегії суддів, суд вважає, що підстави для відводу відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи заява про відвід ТОВ РосКосметика , апеляційний суд дійшов висновку, що фактично наведені заявником аргументи зводяться саме до незгоди позивача із прийнятою колегією суддів постановою за результатом розгляду іншої справи, а саме: №915/1308/20.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, суд вказує, що незгода ТОВ РосКосметика з процесуальним рішенням вище визначеної колегії суддів апеляційного господарського суду, а саме з постановою від 18.05.2021 у справі №915/1308/20, не є підставою для відводу вказаних суддів від розгляду справи №915/1477/20.

Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РосКосметика про відвід складу колегії судді у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. у справі №915/1477/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головей В.М.