Ухвала

від 05.08.2021 по справі 44/302-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 44/302-б

За заявою Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

(ідентифікаційний код 25635917)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.09 порушено провадження у справі № 44/302-б.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.09 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 17.889.402, 03 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.10 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.05.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.14 задоволено скаргу та клопотання публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Шевчука О.А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14 задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.14 та припинено провадження у справі № 44/302-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.14 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Комлика І.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.17 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 44/302-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.17 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.17, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

У зв`язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2020 продовжено строк ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 09.10.2020.

17.06.2021 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 05.08.2021.

04.08.2021 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2021.

У судовому засіданні, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. ст. 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 05.08.2021.

3.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" (ідентифікаційний код 25635917), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

4.Закрити провадження у справі № 44/302-б.

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько