Постанова

від 06.08.2021 по справі 922/2030/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2030/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 13.01.2021

у складі колегії суддів: Плахова О.В.- головуючий, Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.

та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області

від 21.10.2020

у складі судді: Лаврової Л.С.

у справі № 922/2030/20

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області

до відповідачів: 1) Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. 25.06.2020 керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (далі - ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна") та просив суд:

- визнати додаткову угоду №1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018р., укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- визнати додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною;

- стягнути з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" необґрунтовано отримані кошти у розмірі 119770,40грн на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір у сумі 12612,00грн.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі№ 922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткову угоду № 1 від 20.06.2018 до договору про закупівлю товарів № 0506/1х від 05.06.2018, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №2 від 21.06.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №3 від 09.07.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №4 від 04.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; визнано додаткову угоду №5 від 05.10.2018 до договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсною; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5255,00грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "ТАТНЄФТЬ-АЗС-УКРАЇНА" на користь прокуратури Харківської області 5 255,00грн судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119770,40грн.

3. ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" подано заяву (вх. № 23719 від 12.10.2020) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд ухвалити по справі додаткове рішення, стягнути із прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без участі представника заявника.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 заяву ТОВ "Татнєвфть-АЗС-Україна" (вх.23719 від 12.10.2020) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; ухвалено у справі №922/2030/20 додаткове рішення; стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєвфть-АЗС-Україна" 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2020у справі №922/2030/20; судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на корить Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020у справі №922/2030/20 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

7. 05.02.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 12.02.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури разом зі справою № 922/2030/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/2030/20 визначено колегію суддів у складі: Кондратової І.Д. (головуючого), Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.02.2021.

10. 01.03.2021 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/2030/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 задоволено заяву суддів Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. про самовідвід у розгляді справи № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2021 № 29.3-02/306, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2030/20.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/2030/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.03.2021.

14. Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020; призначено розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20.

16. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 було зупинено касаційне провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду та до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" від 04.02.2021 № 21/04-152 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2021 № 29.3-02/2434, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2030/20.

18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2021 справу № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.

19. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., до свого провадження; поновлено касаційне провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

20. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступником керівника Харківської обласної прокуратури подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020, в якій скаржник просить, серед іншого, скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з прокуратури Харківської області судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

21. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

21.1. Додаткове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (а саме ст. ст. 53, 126, 129 ГПК України), а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

21.2. Позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Валківськоїрайонної державної адміністрації Харківської області, тому позивачем у справі є Валківська РДА Харківської області. Отже, у розумінні вимог ч. 2 ст. 126 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 922/2030/20, мають покладатися на Валківськурайонну державну адміністрацію Харківської області, а не на прокуратуру Харківської області.

21.3. Скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного суду від 13.02.2020 у справі 911/2686/18 (Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг).

21.4. Оскаржувані судові рішення не містять належних мотивів обґрунтування фактично стягнутого з прокуратури розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн у розумінні ст.ст. 126, 129 ГПК України.Оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), за відсутності доказів витраченого адвокатом часу на виконання (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній представником відповідача сумі (9000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості та становить надмірний тягар для органів прокуратури, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяв про стягнення правничої допомоги у вказаних розмірах.

21.5. Визначення органів прокуратури позивачем, у справах подібної категорії, тягне ганебну практику стягнення з органів прокуратури додаткових судових витрат та як наслідок незаконне навантаження на бюджет правоохоронного органу. Правова позиція щодо покладення судових витрат на позивача у справах за позовом прокурора викладена у постановах Верховного Суду № 911/2686/18 від 13.02.2020 та №908/730/19 від 12.01.2021.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

22. До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Предметом розгляду у суді касаційної інстанції є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заявиТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" (заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення із прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн ) та стягнення з прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєвфть-АЗС-Україна" 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

27. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

28. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

29. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витратина професійну правничу допомогу.

30. Частиною першою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

31. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

32. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

33. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

34. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

36. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

37.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

38. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

39. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

40. При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

41. Судами встановлено, що ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" звертаючись із заявою про стягнення із прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн у суді першої інстанції, обґрунтовував ці вимоги з наданням копії Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019, копії Додаткової угоди №9 від 07.07.2020, копії платіжного доручення від 08.07.2020 № 8318, копії Додаткової угоди № 9-1 від 20.08.2020, копії платіжного доручення від 09.10.2020 №3387, копії звіту від 07.10.2020, копії Акту прийому-передачі наданих послуг від 08.10.2020.

42. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Договором про надання юридичних послуг від 01.02.2019, укладеного ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та адвокатом Рекотовою Т.А., сторонами погоджено наступне:

- адвокат зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту, представництва інтересів клієнта або надання інших видів правової допомоги в будь- яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органах, а також в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання договору (пункт 1.1. Договору);

- з метою представництва клієнта в судових процесах сторони по кожній окремій справі укладають додаткові угоди. В додатковій угоді сторони вказують номер справи (у разі наявності відкритого провадження), найменування учасників справи, суть спору, та інші індивідуальні ознаки справи, за якими здійснюється представництво клієнта. Додатковою угодою до договору сторони узгоджують обсяг та характер послуг, необхідних для представництва клієнта, вартість кожної послуги, час необхідний для виконання послуг та додаткові витрати адвоката, які необхідні для надання правової допомоги (пункт 3.3. Договору);

- на підтвердження факту надання адвокатом клієнту послуг відповідно до умов цього договору складається акт прийому - передачі наданих послуг, який надається клієнту та підписується ним протягом 2 (двох) днів з моменту отримання. Акт прийому - передачі наданих послуг, підписаний сторонами, свідчить про факт наданих послуг та про належне виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 3.6 та 3.7. Договору);

- оплата за надані послуги здійснюється відповідно тарифів адвоката, які діють на момент надання таких послуг (пункт 4.1. договору);

- оплата послуг, передбачених даним договором, проводиться в порядку, розмірі та строки, визначені в додаткових угодах до договору (пункт 4.2. договору).

43. Копія звіту від 07.10.2020 щодо наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг від 01.02.2019 містить наступний перелік послуг, наданих адвокатом: 1. Консультація; 2. Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів; 3. Аналіз діючого законодавства; 4. Аналіз судової практики (Верховного Суду); 5. Складання відзиву на позовну заяву; 6. Участь у судовому засіданні (Харків); 7. Участь у судовому засіданні (Харків); 8. Аналіз відповіді на відзив та доданих до неї документів; 9. Складання заперечень; 10. Участь у судовому засіданні (Харків);11. Аналіз додаткових пояснень до відповіді на відзив; 12. Участь у судовому засіданні (Харків); 13. Участь у судовому засіданні (Харків); 14. Складання заяви про відеоконференцію; 15. Участь у судовому засіданні (Полтава); 16. Складання заяви про додаткове рішення.

44. Додатковою угодою № 9 від 07.07.2020 до Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019, укладеною ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та адвокатом Рекотовою Т.А., погоджено наступне:

- адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в Господарському суді Харківської області у справі № 922/2030/20;

- вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги по справі № 922/2030/20 складає 12 000,00 грн та сплачується адвокату клієнтом в порядку, визначеному пунктом 4.3., 4.4. Договору на умовах 50 % протягом двох робочих днів з моменту підписання даної додаткової угоди та 50 % після ухвалення судового рішення по даній справі (т.2 а.с.49).

45. Згідно умов Додаткової угоди № 9-1 від 20.08.2020 до Договору про надання юридичних послуг від 01.02.2019, укладеною ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" та адвокатом Рекотовою Т.А., сторонами погоджено вартість послуг адвоката у розмірі 18 000,00 грн (т.2 а.с.51).

46. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість послуг за Договором про надання юридичних послуг склала 18 000,00грн, а факт надання адвокатських послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 08.10.2020.

47. З огляду на встановлені обставини, місцевий суд та суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що подані ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, водночас доказів неспівмірності заявлених витрат до суду надано не було.

48. Отже, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень судам першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів на власний розсуд, суди дійшли правильного висновку, що надані позивачем докази підтверджують обгрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу і вони відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та співмірності зі складністю справи.

49. Факт надання професійної правничої допомоги адвокатом Рекотовою Т.А. (обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість) на спірну суму є встановленим судами попередніх інстанцій. Водночас, доводи скаржника, зазначені в п. 21.3., 21.4. колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судами встановлено, що доказів, які б підтверджували вказані доводи щодо неспівмірності заявлених витрат до суду надано не було, відтак вказані аргументи зводяться до переоцінки обставин справи, встановлених судами, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно із статтею 300 ГПК України, а тому такі доводи скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими.

50. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 позовні вимоги задоволено частково; визнано додаткові угоди № 1, № 2, № 3, №4, № 5 до Договору про закупівлю товарів №0506/1х від 05.06.2018, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" недійсними; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь прокуратури Харківської області 5 255,00 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь прокуратури Харківської області 5 255,00 грн судового збору; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 грн.

52. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про часткове покладення витрат на правничу допомогу на позивача в розмірі 9000,00 грн.

53. Разом з тим, рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20 були оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (касаційна скарга від 04.02.2021 № 21/04-152) у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

54. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2021 було зупинено касаційне провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду та до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" від 04.02.2021 № 21/04-152 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

55. 29.06.2021 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвалену об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

56. 30.07.2021 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень ухвалену колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20.

57. Верховний Суд 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" від 04.02.2021 № 21/04-152 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 скасувати в частині визнання недійсними Додаткових угод від 20.06.2018 №1, від 21.06.2018 №2, від 09.07.2018 №3, від 04.10.2018 №4, від 05.10.2018 №5 до Договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна". Прийняти в скасованій частині нове рішення.

У позовних вимогах Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод від 20.06.2018 №1, від 21.06.2018 №2, від 09.07.2018 №3, від 04.10.2018 №4, від 05.10.2018 №5 до договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 №0506/1х, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" відмовити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 в частині відмови у позовних вимогах про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 залишити без змін.

58. Верховний Суд у наведеній постанові дійшов висновку, що Валківська районна державна адміністрація Харківської області є суб`єктом владних повноважень, який забезпечує контроль за використанням бюджетних коштів відділом освіти молоді та спорту, який є його структурним підрозділом та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання, водночас, не зважаючи на необґрунтоване підвищення ціни на паливо з боку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", і зменшення об`єму запланованого для поставки палива, Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою здійснено не було. Відтак, Верховний Суд, враховуючи правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 дійшов висновку, що додаткові угоди від 20.06.2018 №1, від 21.06.2018 №2, від 09.07.2018 №3, від 04.10.2018 №4, від 05.10.2018 №5 до Договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 №0506/1х, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Валківської РДА Харківської області та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", є недійсними (нікчемними) згідно зі статтями 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін. Водночас, оскільки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" згідно Договору про закупівлю товарів від 05.06.2018 №0506/1х, отримало оплату у сумі 119 770,40 грн за товар який не був ним поставлений, вказана сума підлягає стягненню з відповідача 2 на підставі частини 1 статті 670 ЦК України, а не статті 1212 ЦК України. Оскільки прокурором (в частині позовних вимог про повернення коштів у розмірі 119 770,40 грн) було визначено неналежного позивача з вимогами про повернення коштів у розмірі 119 770,40 грн, колегія суддів погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" на користь Валківської районної державної адміністрації Харківської області коштів у розмірі 119 770,40 грн.

59. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у постанові від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від 04.02.2021 № 21/04-152 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 та необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 в частині визнання недійсними Додаткових угод №№1-5 до Договору; прийняття в скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області до Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод №№1-5, а в частині відмови у позовних вимогах про стягнення необґрунтовано отриманих коштів у розмірі 119 770,40 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/2030/20 залишити без змін.

60. Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

61. У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" було задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 у частині визнання недійсними додаткових угод від 05.09.2018 № 2, від 17.09.2018 № 3, від 25.09.2018 № 4, від 16.10.2018 № 5 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 залишено без змін).

62. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій були ухвалені правильні по суті і законні рішення, а рішення Верховного Суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2-5 ґрунтується на тому, що такі правочини вже є недійсними в силу закону (нікчемними), відтак, Суд дійшов висновку про відсутність необхідності перерозподіляти судові витрати.

63. З огляду на викладене та звертаючись до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та враховуючи, що спір у даній справі № 922/2030/20 виник внаслідок неправомірних дій ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" щодо укладення додаткових угод № №1-5 до Договору від 05.06.2018 №0506/1х, які є недійсними в силу закону (нікчемними), та враховуючи що у позові фактично відмовлено, судові витрати на правничу допомогу відповідно до положень частини 9 статті 129 ГПК України, у розмірі 18 000,00 грн підлягають покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна".

64. Крім того, колегія суддів касаційного господарського суду вважає обґрунтованими аргументи касаційної скарги, зазначені у пунктах 21.2, 21.5. цієї постанови в частині помилковості висновків судів попередніх інстанцій про можливість стягнення судом витрат на правничу допомогу саме з прокуратури Харківської області, яка діє інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації, з огляну на таке.

64.1. Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

64.2. Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

64.3. За змістом статті 45 ГПК України сторонами у справі є позивач та відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

64.4. Частиною першою статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

64.5.Ухвалою Господарський суд Харківської області від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 922/2030/20 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до 1) Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, і з цього моменту Валківська районна державна адміністрація набула статусу позивача, відповідно до частини п`ятої статті 53 ГПК України.

64.6. Отже, аналіз положень статей 45, 53, 126 ГПК України у сукупності дає підстави для висновку, що у цьому випадку Прокурор не має статусу позивача у справі, а здійснює представництво інтересів держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області.

64.7. У постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 15.06.201 у справі № 922/4293/19викладено аналогічні правові висновки щодо застосування статей 53, 129 ГПК України, зокрема, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

65. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

66. Відповідно до частин 1, 2статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

67. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури підлягає задоволенню, постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення із прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 скасувати.

3 . Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення із прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн відмовити.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський