Рішення

від 09.08.2021 по справі 340/2999/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2999/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про затвердження погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 у власність ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 04366293, у встановленому законом порядку та строки, затвердити погоджений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район. Кіровоградська область та передати земельну ділянку кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проігноровано клопотання позивача про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки відсутнє рішення як про задоволення цього клопотання або ж про вмотивовану відмову в його задоволенні.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні вимог зазначивши, що клопотання позивачки від 28.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345, вчасно розглянуто. Заявницю повідомлено листом від 05.05.2021, що порушене питання підготовлено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ( а.с.80-86).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Позивач звернулася до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з клопотанням від 12.04.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район. Кіровоградська область та передати земельну ділянку кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 ( а.с.17).

Вказане клопотання, проект землеустрою відповідачем отримано 16.04.2021 ( а.с.18-20).

Згідно наданого представником відповідача листа від 05.05.2021 №544/1 "Про розгляд клопотання" першим заступником сільського голови повідомлено позивача, що порушене питання підготовлено на розгляд чергового засідання постійної депутатської комісії з питань архітектури, будівництва, реклами, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Інформацію про розгляд заяви буде розміщено на сайті Попельнастівської сільської ради ( а.с.87).

Відповідачем не надано до суду доказів отримання позивачем зазначеного листа від 05.05.2021 №544/1.

Наданні представником відповідача копії журналу вхідної кореспонденції, поштової відомості ( а.с.91-114) не містять підтвердження обставин отримання позивачем листа відповідача від 05.05.2021 №544/1.

Позивач, вважаючи, що відповідачем, було допущено бездіяльність в частині розгляду її клопотання про затвердження проекту землеустрою, звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до норм пункту 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР, від 21.05.1997 ( далі по тексту - Закон № 280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність сільської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Суд зазначає, що наданий представником відповідача лист від 05.05.2021 №544/1 "Про розгляд клопотання", не є рішенням сільської ради з регулювання земельних відносин, в розумінні зазначених вище положень законодавства України. Натомість, мало бути прийнято одне з рішень про затвердження чи відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Отже, відсутність рішення селищної ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання позивача.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про затвердження погодженого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 у власність ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, суд вказує наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У даній справі повноваження щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду, регламентовано статтею 118 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою або залишає клопотання без розгляду, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити проект землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні (залишитьи клопотання без розгляду). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в затвердженні проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

В даному випадку, клопотання подане позивачем, фактично відповідачем не розглянуто.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наводить зауваження до поданого позивачем на затвердження проекту землеустрою, а саме в частині відсутності мовчазної згоди при розгляді заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, оскільки клопотання не було розглянуто відповідачем, жодного рішення не прийнято, то суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти рішення про зобов`язання Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняти рішення, відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Щодо встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 6 статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах третій п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, встановлено двотижневий строк для розгляду суб`єктом владних повноважень клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Отже, строк розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою встановлений в законі, і додаткового встановлення чи то його дублювання судом не потребує, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від вчинення обов`язкових дій щодо розгляду заяви позивача.

З огляду на викладене, відсутні підстави для встановлення відповідачу додаткового строку для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. ( а.с.1).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 900 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Соборна, 3, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062, код ЄДРПОУ 04366293) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 у власність ОСОБА_1 .

Зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за адресою: с. Олександрівка, Олександрійський район, Кіровоградська область та передання земельної ділянки кадастровий номер: 3520380400:51:000:0345 у власність ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення, згідно вимог статті 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун