Рішення

від 10.08.2021 по справі 640/25814/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ № 640/25814/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Галактика

до Державної податкової служби України

треті особи Головне управління ДПС у м. Києві

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія

Лінарс

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СТ Галактика (далі також - позивач, ТОВ СТ Галактика ) з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач, ДПС України), в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України від 24.07.2020 №38028/38260976/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ СТ Галактика ;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №3 від 15.06.2020 ТОВ СТ Галактика в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою його складання, - тобто 15.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито провадження у справі №640/25814/20, залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб - Головне управління ДПС у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельна компанія Лінарс (далі також - треті особи, ГУ ДПС у м. Києві та ТОВ ДБК Лінарс відповідно), а саму справу призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

07.12.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ СТ Галактика просило суд додатково до вже заявлених позовних вимог також визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві від 09.07.2020 №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ СТ Галактика .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, заяву ТОВ СТ Галактика про збільшення розміру позовних вимог повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №640/25814/20 з позовними вимогами ТОВ СТ Галактика виключно до ДПС України.

В обґрунтування цих позовних вимог позивачем зазначено, що 15.06.2020 ТОВ СТ Галактика у зв`язку з поверненням частини попередньо реалізованого ТОВ ДБК Лінарс товару склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.10.2019 №45 та надіслало такий розрахунок на реєстрацію. Проте, за наслідком подання вказаного розрахунку коригування на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач отримав від контролюючого органу через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів квитанцію з відомостями про зупинення реєстрації розрахунку коригування. На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивач надіслав ГУ ДПС у м. Києві пакет підтверджуючих первинних та інших документів, а також пояснення щодо походження реалізованої продукції. Проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних такі документи безпідставно не були враховані та натомість прийняте належним не мотивоване рішення від 09.07.2020 №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування. В подальшому позивач направив до комісії центрального рівня (ДПС України) скаргу на зазначене рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, та разом з цією скаргою повторно надав пакет підтверджуючих документів. Проте за результатами розгляду скарги було прийнято оскаржуване рішення від 24.07.2020 №38028/38260976/2 про залишення скарги без задоволення.

Від представника ДПС України через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень представник ДПС навів нормативне регулювання спірних правовідносин та зазначив, що наступне. За змістом квитанції від 26.06.2020 №9148126713 реєстрацію розрахунку коригування від 15.06.2020 №3 було зупинено. Після зупинення реєстрації вказаного розрахунку коригування ТОВ СТ Галактика направило до Головного управління ДПС у м. Києві пояснення. За результатами розгляду наданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Києві прийнято рішення від 09.07.2020 №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 15.06.2020 № 3. Тобто, юридично значиме для платника (позивача) рішення було прийнято не ДПС України, а ГУ ДПС у м. Києві, та яке не є предметом спору в рамках справи №640/25814/20. Відповідач вважає, що рішення ДПС України від 24.07.2020 №38028/38260976/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ СТ Галактика , в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.06.2020 №3 відповідач висловився як про необґрунтовану, оскільки рішення комісії регіонального рівня 09.07.2020 №1717863/38260976 є чинним.

Від третьої особи (ГУ ДПС у м. Києві) надійшли пояснення по суті позову, оформлені як відзив. Зокрема, представник Головного управління зазначив, що рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування було прийнято у зв`язку із не наданням позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що відображені у відповідних податкових накладних.

Інша треті особа (ТОВ ДБК Лінарс ) правом на подання до суду пояснень по суті позову та/або додаткових документів не скористалась, хоча була належним чином повідомлена про розгляд судової справи.

Розглянувши подані представниками сторін і третьої особи 1 документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви та поданих представником позивача до матеріалів справи документів, 16.08.2016 між ТОВ СТ Галактика (як постачальником) і ТОВ ДБК Лінарс (як покупцем) був укладений договір постачання продукції за №8/16-16. Відповідно п. 1.1 цього договору ТОВ СТ Галактика зобов`язувалось поставити, а ТОВ ДБК Лінарс прийняти та оплатити будівельні матеріали.

Як стверджує позивач та не було спростовано іншими учасниками справи, ТОВ СТ Галактика відповідно до видаткової накладної № 171 від 31.10.2019 р. на суму 3 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 500 000 грн. реалізувало відходи від фрезерування (асфальтобетонну крихту) у кількості 2 500 тон на адресу покупця - ТОВ ДБК ЛІНАРС , грн. У зв`язку з чим позивачем була складена податкова накладна від 31.10.2019 № 45 на суму 3 000 000 грн. (з них ПДВ - 500 000 грн.) з номенклатурою товару відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта) , код згідно з УКТ ЗЕД 27150000, обсяг постачання - 2 500 тони. Ця податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна відмітка у верхньому правому куті останньої.

25.11.2019 ТОВ ДБК Лінарс повернуло позивачу частину товару у кількості 1 250 тон, про що був складений акт повернення товарів постачальнику від 25.11.2019 №1. За наслідком такої події ТОВ СТ Галактика склало розрахунок коригування від 25.11.2019 №14 до податкової накладної від 31.10.2019 №45. В тексті цього розрахунку коригування від 25.11.2019 №14 позивач якості причини коригування зазначив код 102 ( зміна кількості ), та відобразив зменшення обсягу постачання товару за податковою накладною від 31.10.2019 №45 на суму 1 250 000 грн. (крім того ПДВ - 250 000 грн.) та обсяг 1 250 тон. Даний розрахунок коригування від 25.11.2019 №14 був зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відповідна відмітка у верхньому правому куті останнього.

В подальшому, 15.06.2020 у рамках договору постачання від 16.08.2016 №8/16-16 сторони підписали ще один акт про повернення товару постачальнику за №4, за змістом якого ТОВ ДБК Лінарс повернуло, а ТОВ СТ Галактика отримало партію товару відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта) в обсязі 1 250 тон вартістю 1 500 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 250 000 грн.).

У контексті з наведеним позивач пояснив, що факт надходження поевернутої частини товару також зафіксовано в оборотній відомості по рахунку 281 ( товар на складі ) станом на 15.06.2020 і в інвентаризаційному описі від 30.06.2020 про наявність товару на складі постачальника. При цьому, повернення спірної партії товару було здійснено ТОВ ДБК Лінарс за місцем знаходження складу останнього (що розташований за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська 4В), що не суперечило умова укладеного між названими сторонами договору зберігання №01/11-18Д від 01.11.2018. А саме відповідного до цього договору зберігання, сторони домовились про платне строкове зберігання ТОВ ДБК Лінарс (як зберігачем) переданого ТОВ СТ Галактика (поклажодавцем) на зберігання майно. Зокрема, 15.06.2020 в рамках договору зберігання №01/11-18Д від 01.11.2018 названі сторони підписали акт прийому-передачі товару за найменуванням відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта) в обсязі 1 250 тон, загальною вартістю 1 500 000 грн. (з урахуванням ПДВ).

На підставі акта про повернення товару постачальнику №4 від 15.06.2020 ТОВ СТ Галактика виписало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.10.2019 №45, де в якості причини коригування вказала причину за кодом 103 - тобто, повернення товару (а саме товару з номенклатурою відходи від фрезерування (асфальтобетонна крихта) в обсязі 1 250 тон, загальною вартістю 1 500 000 грн, в т.ч. ПДВ - 250 000 грн.), та надіслало такий розрахунок коригування до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідь позивач отримав електронну квитанцію від 26.06.2020 з відомостями про те, що розрахунок коригування від 15.06.2020 №3 прийнятий, проте його реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківки цієї електронної квитанції вбачається, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування позивача стала наступна: Сума компенсації вартості товару/послуги 2715, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій . У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На початку липня 2020 року ТОВ СТ Галактика направило до ГУ ДПС у м. Києві електронне повідомлення за №1 від 03.07.2020 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено (далі - Повідомлення). До цього Повідомлення від 03.07.2020 №1 позивач додав текст письмових пояснень та пакет документів на підтвердження проведення господарських операцій.

09.07.2020 Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла рішення за №1717863/38260976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовила позивачу у здійсненні реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.10.2019 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цього рішення в якості підстави для його прийняття було зазначено наступну: ненадання платником податків копій документів -

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків .

Не погоджуючись з таким рішенням комісії регіонального рівня ТОВ СТ Галактика подало відповідну скаргу, датовану 20.07.2020. Зокрема, за змістом цієї скарги, позивач додав до неї пакет наступних копій документів: розрахунку коригування № 3 від 15.06.2020, податкової накладної від № 45 від 31.10.2019, квитанції від 26.06.2020 №1, Повідомлення від 03.07.2020 р. № 1, рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2020 р. № 1717863/38260976, Виписки/Витягу з ЄДРПОУ, договору оренди нежитлового приміщення № 01/07/19/097 від 01.07.2018, правовстановлюючих документі на виробниче обладнання, договору підряду № 63/19 від 15.04.2019, акту визначення обсягів та вартості матеріальних ресурсів від 24.09.2019, видаткової накладної № 171 від 31.10.2019, договору поставки № 8/16-16 від 16.08.2016, банківської виписки за період з 01.11.2019 р. по 01.06.2020, товарно-транспортних накладних за період з 24.09.2019 р. по 30.09.2019, товарно-транспортних накладних за період з 01.10.2019 р. по 05.10.2019, товарно-транспортних накладних за період з 06.10.2019 по 15.10.2019, товарно-транспортних накладних за період з 16.10.2019 р. по 20.10.2019, товарно-транспортних накладних за період з 21.10.2019 р. по 25.10.2019, товарно-транспортних накладних за період з 25.10.2019 р. по 31.10.2019, повернення товарів постачальнику № 1 від 25.11.2019, розрахунку коригування № 14 від 25.11.2019, повернення товарів постачальнику № 4 від 15.06.2020, оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 15.06.2020, інвентаризаційного опису від 30.06.2020, договору зберігання № 01/11-18Д від 01.11.2018, акту прийому-передачі товару від 15.06.2020 за договором зберігання №01/11-18Двід01.11.2018, оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 30.09.2019, інвентаризаційного опису від 30.09.2019, оборотної відомості рахунку 281 (товар на складі) від 31.10.2019, інвентаризаційного опису від 31.10.2019. Крім того, у тексті скарги позивач: повідомив контролюючий орган, що зафіксовані в податковій накладній від 31.10.2019 №45 та розрахунках коригувань до неї операції відповідають здійснюваним ТОВ СТ Галактика видам економічної діяльності, та про наявні у Товариства основні засоби та штат працівників, що необхідні для ведення відповідного виду господарської діяльності; пояснив контролюючому органу походження реалізованого на адресу контрагента-покупця та повернутого останнім товару, як такого, що був попередньо придбаний ТОВ СТ Галактика у Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області в рамках договору підряду №63/19 від 15.04.2019; повідомив контролюючий орган про обставини виписки податкової накладної від 31.10.2019 №45, розрахунків коригувань від 25.11.2019 №14 та від 15.06.2020 №3 до такої податкової накладної, з посиланням на додані до скарги первинні та інші документи.

Проте, за результатами розгляду цієї скарги Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ДПС України (далі також - Комісія ДПС з розгляду скарг, комісія центрального рівня) прийняла оспорюване рішення від 24.07.2020 за №38028/38260976/2 про залишення скарги платника без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування - без змін. В якості підстави для прийняття такого рішення комісією центрального рівня визначено наступну: ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Зокрема, в силу положень п. 56.1 - 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.3 ст. 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 П України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Водночас нормами п. 56.23 ст. 56 ПК України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Крім того, безпосередньо процедура розгляду скарг платників податків на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН врегульована Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок розгляду скарг).

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що не погоджуючись із прийнятими Комісією при Головного управління ДПС у м. Києві рішенням про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.06.2020, позивач оскаржив його до Комісії ДПС з питань розгляду скарг, однак рішенням останнього скарга залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.

Пунктами 12-18 Порядку розгляду скарг передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 ст. 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Зокрема, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200 - 1.3 статті 200 - 1 Кодексу.

У разі коли до прийняття рішення комісією центрального рівня надійшла заява платника податку про відкликання скарги (додаток 2), така скарга залишається без розгляду, а платнику податку в автоматичному режимі надсилається відповідна квитанція. Така квитанція є підтвердженням залишення скарги без розгляду.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Крім того, п. 17 Порядку передбачено, що рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Судом встановлено, а відповідачем не було доведено протилежного, що позивачем разом зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування були подані до ДПС України копії первинних та інших документів. Водночас у тексті скарги від 20.07.2021 ТОВ СТ Галактика навело свої пояснення по суті вчинених господарських операцій, що зафіксовані в податковій накладній та розрахунку коригування, виписаного на коригування такої податкової накладної.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення комісії центрального рівня від 24.07.2020 №38028/38260976/2 суд дійшов висновку, що зміст скарги та поданих платником контролюючому органу разом з нею документів Комісією в дійсності не досліджувався та не аналізувався. Натомість Комісією без наведення мотивів щодо відсутності підстав для врахування тих чи інших із поданих платником документів, та без врахуванням специфіки господарських операцій, а також обставин попередньої безперешкодної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.10.2019 №45 і розрахунку коригування №14 від 25.11.2019 до неї, було прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача за своєю природою є актом індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В ході розгляду цієї справи суд встановив, що рішення Комісії ДПС з розгляду скарг від 24.07.2020 за №38028/38260976/2 не відповідає вимогам, встановленим для акта індивідуальної дії, оскільки таке рішення було прийняте без зазначення мотивів для не врахування поданих позивачем документів і пояснень, а також інших обставин, що мали значення для розгляду скарги платника. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ СТ Галактика про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС з розгляду скарг від 24.07.2020 за №38028/38260976/2, що прийняте за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення не має юридичного значення для позивача, як таке, що спростовується положеннями п. 17 Порядку розгляду скарг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яким платнику надано право на оскарження рішень комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг в судовому порядку. Окрім того, судом було встановлено, що в даному випадку позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня від 09.07.2020 №1717863/38260976 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відповідно до норм чинного законодавства має право скористатись процедурою досудового оскарження та на належний розгляд його скарги.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену розрахунок коригування від 15.06.2020 №3, то суд дійшов висновку про їх передчасність. Оскільки на даний час рішення Комісії при ГУ ДПС у м. Києві від 09.07.2020 №1717863/38260976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є чинним та в досудовому/судовому порядку не скасоване.

За змістом норм ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені процесуальні норми та з огляду на вставлені у справі обставини та сформовані висновку, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача в даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про зобов`язання ДПС України повторно розглянути скаргу ТОВ СТ Галактика на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1717863/38260976 та прийняття одного з рішень, передбачених п. 12 Порядку №520, з урахуванням висновків суду, що наведені у тексті цього рішення

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду по суті цієї справи суд зазначає наступне. За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 28.09.2020 №2679, ТОВ СТ Галактика під час звернення до суду з цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн. Враховуючи обсяг заявлених та задоволених позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по оплаті судового збору в частині суми 1 051 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю СТ Галактика (код ЄДРПОУ 38260976, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 728) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 за №38028/38260976/2.

Зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Галактика (код ЄДРПОУ 38260976) на рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1717863/38260976 та прийняти одне з рішень, передбачених п. 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням висновків суду, що наведені у тексті цього рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю СТ Галактика (код ЄДРПОУ 38260976, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 728) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок