Ухвала

від 03.08.2021 по справі 160/6825/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6825/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/6825/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФЕНІКС» звернулось з позовом до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.05.2019 року №0013351404, прийняте головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.05.2019 року№0013351404 головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 45468,27 грн. Стягнуто на користь ТОВ «ФЕНІКС» за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; код ЄДРПОУ 39394856) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 682,02 грн.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт що підприємством занижено суму нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9659 га в податковій декларації за землю за 2017 рік на суму 100679,82 грн. та в податковій декларації за землю за 2018 рік на суму 81193,26 грн. Відповідач не наділений повноваженнями тлумачення Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 25.06.2018 року №104/220618/03-07, а лише визначає суму орендної плати за наявними даними, отриманими від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/6825/19 скасовано.

Прийнято у справі №160/6825/19 нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.05.2019 року №0013351404 прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в частині податкових зобов`язань за 2017 рік щодо річної суми орендної плати у розмірі 100 679,82 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 45 468,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року особа, яка не брала участі у справі, - Дніпровська міська рада, 21 травня 2020 року звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на те, що означеним рішенням порушено права та обов`язки Ради.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, за висновком суду, ухвалене за результатами розгляду справи рішення не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки міської ради.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги Дніпровська міська рада оскаржила її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради та перевіряючи її доводи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, визначено ст. 323 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 ст. 323 КАС України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції може розглянути по суті апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у разі, якщо особа, яка її подала, не була присутня під час апеляційного розгляду справи та якщо суд не розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи за умови, що скаржником дотримано встановлені процесуальними нормами вимоги до апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги Дніпровської міської ради вбачається, що наведені в ній підстави для скасування ґрунтуються на тому що підприємством занижено суму нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,9659 га в податковій декларації за землю за 2017 рік на суму 100679,82 грн. та в податковій декларації за землю за 2018 рік на суму 81193,26 грн., оскільки товариством в податковій декларації з плати за землю використано витяг з технічної документації №131/310117/03-07 від 31.01.2017 року, в якому коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки встановлений на рівні 2.Однак, як зазначає апелянт До вступу в дію Порядку № 489 01.01.2017 року, коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф) були затверджені Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української Академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11. При цьому, зазначеним порядком встановлено значення коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) для земель комерційного використання в розмірі - 2,5 Згідно інформації, яка міститься в договорі оренди землі цільове використання землі не змінювалось, а лише було приведено у відповідність до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів , а тому безпосередньо значення коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки з моменту укладення договору та станом на сьогоднішній день не змінювалось, та застосовується коефіцієнт, який характеризує функціональне використання даної земельної ділянки (Кф), із значенням 2,5.Таким чином, використання земельної ділянки в комерційних цілях передбачає застосування коефіцієнту функціонального використання 2,5.

Колегія суддів зазначає, що доводи та зміст апеляційної скарги, як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС".

Так, колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги дійшла висновку, що управлінням Держгеокадастру у м. Дніпрі сформовано витяг від 31.01.2017 року № 131/310117/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер: 1210100000:02:036:0090 станом на 31.01.2017 року з зазначенням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2.

Станом на 01.01.2017 року діяв НАКАЗ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року №489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів"» в якому зазначено, що для земельних ділянок, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру, коефіцієнт який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із зазначенням 2,0.

На час укладання договору оренди та до змін у законодавстві , які відбулися 01.01.2017 року у Відомостях Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:036:0090 містилась інформація щодо цільового призначення земельної ділянки встановленого відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі: 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Отже, оскільки станом на 01.01.2017 року була відсутня інформація щодо будь-яких змін цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:036:0090,на момент видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 31.01.2017 року у відомостях Державного земельного кадастру коефіцієнт який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) відповідав значенню 2,0.

Саме з 01.06.2018 року за заявою Дніпровської міської ради, як розпорядника земель до Державного земельного кадастру були внесені зміни до відомостей щодо Коду виду цільового призначення земель, а саме було встановлено код 03.10 (Кф=2,50).

Відтак сформований 25.06.2018 року витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:036:0090 містить інформацію яка відображає інше цільове призначення земельної ділянки .

Таким чином, позивач, при визначенні земельного податку за 2017 рік, використав відомості з Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку станом на відповідну дату, що відповідає вимогам законодавства.

В іншій частині позовних вимог судом апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, що передбачені ч. 5 ст. 323 КАС України, оскільки доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради були фактично розглянуті судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС".

Керуючись ст. ст. 321, 323, 325, 328, 239 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 в адміністративній справі №160/6825/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва