Ухвала

від 09.08.2021 по справі 200/8836/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 200/8836/20-а

адміністративне провадження № К/9901/28130/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлін Дайв" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування реєстру податкових декларацій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлін Дайв" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування реєстру податкових декларацій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПС України звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Не погоджуючись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021, ДПС України оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позов задоволено.

У березні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 12.01.2021, яка ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 31530 грн.

01.04.2021 засобами поштового зв`язку від контролюючого органу на адресу суду надіслано клопотання про продовження строку усунення недоліків. В обґрунтування зазначено, що в межах строків, встановлених судом, ДПС позбавлена можливості сплатити судовий збір .

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 в задоволенні клопотання ДПС України про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та повернуто останню з огляду на неусунення недоліків.

14.05.2021 ДПС України повторно подало апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2021.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

22.06.2021 на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ДПС надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даного клопотання податковий орган посилається на складну епідеміологічну ситуацію в регіоні (перебування м. Києва згідно неодноразових рішень Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій у помаранчевій зоні адаптивного карантину (збільшення кількості хворих на коронавірус)), яка унеможливила подання апеляційної скарги у строки передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 200/8836/20-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Васильєва