Ухвала

від 22.07.2021 по справі 757/29486/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29486/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №№42014000000000369.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та здобуття нових доказів необхідно провести судово економічну експертизу на вирішення якою, поставити наступні питання:

-Чи підтверджуються документально визначені та задекларовані ПрАТ «Артемівськ Вайнері» обсяги господарських операцій, проведених з ТОВ «Тревелін» протягом листопада грудня 2013 року, про які зазначено в довідці- висновку від 28.03.2014 року, складеної головним державним ревізором інспектором п`ятого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів ОСОБА_6

-Чи підтверджуються документально витрати, визначені чи задекларовані ПрАТ «Артемівськ Вайнері» за період листопада грудня 2013 року за операціями з ТОВ «Тревелін», про які зазначено в довідці- висновку від 28.03.2014 року, та чи відповідає їх відображення у звітності вимогам Податкового кодексу України?

-Чи відповідає вимогам нормативно- правових актів відображення в податковому обліку та звітності ПрАТ «Артемівськ Вайнері» податкових зобов`язань та податкового кредиту на додану вартість за період листопада грудня 2013 року за операціями з ТОВ «Тревелін», про які вказано в Довідці-висновку від 28.03.2014 року

-Чи підтверджується документально та нормативно висновок про заниження об`єкта оподаткування з податку на додану вартість з діяльності ПрАТ «Артемівськ Вайнері» за період листопада-грудня 2013 року, зроблений за операціями з ТОВ «Тревелін», про який зазначено у довідці-висновку від 28.03.2014 року? Якщо так, то чи призвело це до несплати податку на додану вартість у бюджет, у якій сумі та за який період?

-. Чи підтверджується документально та нормативно висновок про заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток з діяльності ПрАТ «Артемівськ Вайнері» за період листопада-грудня 2013 року, зроблений за операціями з ТОВ «Тревелін», про який зазначено у довідці-висновку від 28.03.2014 року? Якщо так, то чи призвело це до несплати податку на додану вартість у бюджет, у якій сумі та за який період

-Чи існує на теперішній часу органів державної податкової служби України можливість проведення у встановленому законом порядку документальної перевірки з дотримання податкового законодавства ПрАТ «Ареівськ Вайнері» за період листопада грудня 2013 року за операціями з ТОВ «Тревелін»? Якщо ні, зазначити чим це обумовлено.

У судовому засідання заявник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування заявника та прокурора, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000369, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , протягом 2013 року, на території України, за сприяння колишнього вищого керівництва Держави, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, які, згідно єдиного плану, з розподілом ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організував злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння належним йому підприємствам в мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також у заволодінні ними бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, з метою прикриття незаконної діяльності, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ТОВ «Тревелін», ЄДРПОУ 38421768 податкова адреса: м. Донецьк, вул. Кобозєва, буд. 20, реквізити якого використовуються для вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, зокрема, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку, використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначеного підприємства, ОСОБА_5 та невстановлена група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що одним з суб`єктів підприємницької діяльності, службові особи якого протягом 2013 року відображали у фінансово-господарській документації та податковій звітності нібито існуючі фінансово-господарські стосунки з ТОВ «Тревелін», було ПрАТ «Артемівськ Вайнері», код ЄДРПОУ 00412168, яке входило до групи компаній «МАКО» і фактично належало ОСОБА_5 .

Встановлено, що у 2013 році, службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері», ЄДРПОУ 00412168, переслідуючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у невстановленому місці вступили у попередню змову з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_5 .

Заявник вказує, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та здобуття нових доказів необхідно провести судово-економічну експертизу.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені. Експерт вправі вирішувати лише питання спеціального характеру, наприклад, чи не спричинене поранення власною рукою, питання ж стосовно того, мало місце вбивство або самогубство, на основі висновків експерта та сукупності інших зібраних за кримінальним провадженням доказів вирішують органи досудового розслідування та судового провадження.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту, оскільки в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку про обґрунтованість вимог клопотання та необхідність залучення експерта на даній стадії досудового розслідування, а відтак слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесеніна її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 22, 26, 244 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Слідчий суддя ОСОБА_1