Ухвала

від 05.08.2021 по справі 947/20696/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20696/21

Провадження № 1-кс/947/10843/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12018160000000711 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у рамках кримінального провадження за № 1201860000000711 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018160000000711 щодо замаху на незаконне відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість службовим особам ТОВ «ФінсервісПром» та ТОВ «Пром-Будтекстиль» за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ТОВ «Пром-Будтекстиль» у 2018 році до Головного управління ДФС в Одеській області подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 26225412 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення ПДВ є залишки імпортованих протягом 2016-2017 років товарно-матеріальних цінностей, а саме тканини, синтетичного полотна, швацької фурнітури та інших товарів.

У зв`язку із поданими заявами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пром-Будтекстиль» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області вказаному підприємству відмовлено у відшкодуванні ПДВ, у зв`язку з відсутністю усіх необхідних документів, якими підтверджуються наявність імпортованого товару та винесені податкові повідомлення-рішення про застосування до них штрафних санкцій за порушення вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Утім, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Пром-Будтекстиль» 04.12.2019 року відшкодовано ПДВ у розмірі 26225412 гривень, заявленої згідно декларації з ПДВ за квітень 2017 року, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі №420/5558/18, згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 року №0221951202.

Будучи допитана в якості свідка директор ТОВ «Пром-Будтекстиль» ОСОБА_4 показала, що згідно договору оренди № 117 від 01.04.2017 року ТОВ «Пром-Будтекстиль» орендує складське приміщення загальною площею більше 100 кв.м. за адресою: м. Одеса, Тіраспольське шосе 15-а, де зберігаються залишки імпортованого товару.

Прокурор звертається з клопотанням про проведення огляду в якому зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду складського приміщення загальною площею більше 100 кв. м. за адресою: м. Одеса, Тіраспольске шосе 15-а, з метою встановлення фактичної наявності імпортованого товару, залишки якого стали підставою нарахування бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. andMarper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1та ч.2ст.237КПК України,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так,в судовомузасіданні буловстановлено,що відомостідо ЄРДРза вказанимиобставинами буловнесено 04.10.2018року,тобто прокурор звертаєтьсяз клопотаннямпро наданнядозволу напроведення оглядузі спливом 2років 10 місяців з моменту внесення відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали, вважаю, що прокурором не доведено мети проведення огляду складського приміщення загальною площею більше 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не доведено, що залишки імпортованих протягом 2016-2017 років товарно-матеріальних цінностей, а саме тканини, синтетичне полотно, швацька фурнітура та інші товари можуть на теперішній час, тобто зі спливом 4 років 5 місяців, знаходитись за вказаною адресою.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій огляду, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні за № 12018160000000711 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1