Ухвала

від 06.08.2021 по справі 757/41100/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41100/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020210000000106 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020210000000106 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020210000000106 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку травня 2020 року, знаходячись у м. Тернопіль, утворив стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних корисливих злочинів з метою заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману, під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, всупереч установленого законом порядку.

Так, 27.02.2018 було засновано ТОВ «Кур`єр Віза» (код ЄДРПОУ 41965280), юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Будного, 1, директором якого призначено ОСОБА_7 (батька ОСОБА_5 ).

Також, 14.02.2019 було засновано ТОВ «К.С.М. Консульт» (код ЄРДПОУ 42822513), юридична адреса: м. Київ, вул. Кибальчича, 13-А, директором якого призначено ОСОБА_8 (дядька ОСОБА_5 ).

Основним видом діяльності зазначених товариств визначено діяльність агентств працевлаштування (КВЕД 78.10), хоча фактично їх господарську діяльність організовував і контролював ОСОБА_5 спільно з дружиною ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було передано печатки товариств та факсиміле підпису директорів, а ОСОБА_10 електронні ключі доступу до розрахункових рахунків.

У період з березня 2018 року по квітень 2020 року, ТОВ «Кур`єр Віза» надавало послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордон за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з численними скаргами громадян на неналежну якість послуг, на початку травня 2020 року за рішенням ОСОБА_5 припинило своє функціонування та 18.06.2020 було продане ОСОБА_7 іншій особі.

У подальшому, на початку травня 2020 року, набувши досвіду при здійсненні господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордон та, усвідомлюючи можливість протиправного збагачення шляхом утворення організованої групи, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, який полягав у введенні в оману потерпілих щодо здійснення реальної діяльності ТОВ «К.С.М. Консульт» з посередництва у працевлаштуванні за кордон, надання потерпілим завідомо фіктивних договорів з працевлаштування на завод молочних виробів «ARLA» у м. Мальме та м. Гетеборг (Швеція), передчасне отримання від потерпілих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт» та перерахування фізичним особам-підприємцям для зняття готівкою без наміру виконання зобов`язань.

З цією метою ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , залучив додаткового організатора злочинів - власну дружину ОСОБА_11 , до якої довів розроблений план злочинної діяльності та доручив підібрати персонал ТОВ «К.С.М. Консульт» для безпосереднього надання недостовірної інформації потерпілим, а також координування їх дій, для чого передав печатку ТОВ «К.С.М. Консульт» та факсиміле підпису директора ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 з метою утворення організованої групи, знаходячись у м. Тернопіль, залучив для виконання злочинів близького товариша ОСОБА_10 , який мав доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «К.С.М. Консульт» у АТ КБ «Приватбанк», якому також довів розроблений план злочинної діяльності та доручив контролювати отримання коштів від потерпілих на розрахунковий рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт», у тому числі здійснення їх перерахування фізичним особам-підприємцям для зняття готівкою в інтересах організованої групи.

За собою ОСОБА_5 залишив загальне керівництво організованою групою, її фінансування та приховування кримінально - протиправної діяльності, підшукавши орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для фактичного здійснення злочинної діяльності учасниками організованої групи із порушенням вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 № 1060 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном».

Підтримуючи указаний план злочинної діяльності та діючи за дорученням керівника організованої групи, ОСОБА_11 на початку травня 2020 року розмістила у мережі Інтернет, на сайті «Work.ua» оголошення про набір консультантів ТОВ «К.С.М. Консульт» та прийняла на роботу без офіційного працевлаштування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані про діяльність організованої групи, а також розмістила в Інтернеті оголошення про надання ТОВ «К.С.М. Консульт» послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, що не відповідало дійсності.

Розпочавши кримінально протиправну діяльність у травні 2020 року, керівник організованої групи ОСОБА_5 , знаходячись у орендованому приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 23-Б оф. 302/6, з метою координування дій співучасників та інших осіб для досягнення єдиного результату, проінструктував прийнятих на роботу консультантів ТОВ «К.С.М. Консульт» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані про діяльність організованої групи, щодо змісту надання інформаційних послуг потерпілим без розголошення відомостей про дійсний порядок надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон, який передбачає обов`язкове ліцензування такої діяльності відповідно до ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» (п. 20 ст. 7), підписання договору з ТОВ «К.С.М. Консульт» щодо посередництва у працевлаштуванні за кордон.

Контроль за діями найнятих працівників керівником організованої групи було покладено на ОСОБА_11 , яка також мала підписувати договори з посередництва у працевлаштуванні за кордон за допомогою печатки ТОВ «К.С.М. Консульт» та факсиміле підпису директора ОСОБА_8 . У разі необхідності, остання також мала заміщати найнятих працівників, виконуючи функції виконавця злочинів, вводячи в оману потерпілих.

Згодом, на початку липня 2020 року ОСОБА_13 , дізнавшись про дійсні злочинні наміри організованої групи, підтримала існуючий план злочинної діяльності та продовжила виконувати покладені на неї функції виконавця злочинів шляхом введення в оману потерпілих для заволодіння їх грошовими коштами учасниками організованої групи, у зв`язку з чим їй було збільшено винагороду керівником групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, у період з 20.05.2020 по 31.08.2020, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , заволоділи шляхом обману (шахрайство) під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордон всупереч установленого законом порядку грошовими коштами ряду осіб, на загальну суму 1 556 866,10 грн., які були оплачені на розрахунковий рахунок ТОВ «К.С.М. Консульт» № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» та в подальшому перераховані на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 № НОМЕР_2 в сумі 620 742 грн., ОСОБА_15 № НОМЕР_3 в сумі 287 000 грн., ОСОБА_16 № НОМЕР_4 в сумі 100 000 грн., ОСОБА_17 № НОМЕР_5 в сумі 140 000 грн. і зняті готівкою з метою розподілу між учасниками організованої групи, чим завдали потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах (1 481 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення).

У подальшому, 26.08.2020 з метою приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 здійснити продаж частки у статному капіталі ТОВ «К.С.М. Консульт» іншій особі.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, 30.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, враховуючи, що злочином завдано матеріальну шкоду у розмірі 1 556 866,10 грн., слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 688 200 гривень, та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Наголошував на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважав, що про наміри ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню свідчить, зокрема, і його процесуальна поведінка при розгляді даного клопотання, а саме неявка без поважних причин в судові засідання з розгляду клопотання. Також просив врахувати, що якщо ОСОБА_5 і не судимий, проте він вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину, щиро кається, планує відшкодувати шкоду, завдану його діями, тому жодним чином не планує впливати на жодну з осіб. Крім того, вказав, що підозрюваний має на меті співпрацювати зі слідством. Наголошував на міцних соціальних зв`язках підозрюваного (дружина, малолітня дитина, постійне місце проживання у м. Києві). Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що на сьогоднішній день працює у дружини, яка є фізичною особою підприємцем та здійснює продаж товарів через інтернет.

Крім того, суду надані письмові заперечення на вказане клопотання від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_18 . Так, у запереченні захисник наголошує на відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначає, що підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заперечуючи проти доводів захисту, прокурор вказав про відсутність підстав стверджувати про визнання ОСОБА_5 винуватості та його намір співпрацювати зі слідством, оскільки про таку позицію підозрюваному прокурору не відомо, на стадії досудового розслідування підозрюваний не допитувався, оскілки на виклики слідчого не з`являвся.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000106 від 02.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України /а.м. 16-17/.

30.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України /а.м. 208-218/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме: протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 07.09.2020 /а.м. 34-37/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 /а.м. 38-44/, відповіді на запит № 309/9/6-2021 /а.м. 45-46/, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_21 /а.м. 47-49/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_21 від 27.11.2020 /а.м. 50 53/, договорі з надання інформаційно консультаційних послуг (замовник ОСОБА_21 ) /а.м. 54-55/, скрін-шотах листування /а.м. 56-71/, висновку експерта від 14.07.2021 № СЕ-19/120-21/7032-ДД /а.м. 72 78/, заяві ОСОБА_22 про кримінальне правопорушення /а.м. 79/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_22 від 28.11.2020 /а.м. 80-81/, договорі з надання інформаційно консультаційних послуг (замовник ОСОБА_22 ) /а.м. 82-83/, висновку експерта від 15.07.2021 № СЕ-19/120-21/7036-ДД /а.м. 84-90/, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2020 від ОСОБА_23 /а.м. 91-93/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_23 від 28.11.2020 /а.м. 94-98/, договорі з надання інформаційно консультаційних послуг (замовник ОСОБА_23 ) /а.м. 99-100/, скрін-шотах листування /а.м. 101-111/, висновку експерта від 16.07.2021 № СЕ-19/120-21/7035-ДД /а.м. 112-119/, /, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2020 від ОСОБА_24 /а.м. 120-121/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_24 від 01.12.2020 /а.м. 122-123/, договорі з надання інформаційно консультаційних послуг (замовник ОСОБА_24 / /а.м. 124-125/, висновку експерта від 14.07.2021 № СЕ-19/120-21/7033-ДД /а.м. 126-132/, заяві ОСОБА_25 про вчинення кримінального правопорушення з додатками /а.м. 133-134/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_25 від 30.11.2020 /а.м. 135-138/, договорі з надання інформаційно консультаційних послуг (замовник ОСОБА_25 ) /а.м. 139-140/, висновку експерта від 14.07.2021 № СЕ-19/120-21/7031-ДД /а.м. 141-148/, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_26 від 28.11.2020 /а.м. 149-150/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_26 від 28.11.2020 /а.м. 151 154/, висновку експерта від 16.07.2021 № СЕ-19/120-21/7142-ЕК /а.м. 165-173/, протоколі огляду від 14.07.2021 /а.м. 174-207/.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за яке передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а відтак останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного (дружина, малолітня дитина) даний ризик не спростовують, оскільки злочинні дії вчинялися подружжям разом, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому останні можуть переховуватися з метою уникнення покарання.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони підтверджуються з огляду на те, що інкриміновані підозрюваному правопорушення вчинялися організованою групою, з множинністю епізодів. Так, підозрюваний займав керівне положення в організованій групі, керував діями інших учасників, тому може здійснювати на них вплив з метою зміни або дачі неправдивих показань, або ж надавати їм відповідні настанови щодо подальших дій. Крім того, від вказаних правопорушень, згідно клопотання, постраждало 159 осіб, досудове розслідування досі триває, тому підозрюваний може шляхом вмовляння, підкупу, погроз змусити потерпілих до зміни їх показань, які будуть надані безпосередньо під час судового провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується з огляду на те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та іншої можливості будь-яким чином утримувати власну родину. Твердження ОСОБА_5 в судовому засіданні, що останній працює у своєї дружини, яка є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж товарів у мережі-інтернет, жодним чином не підтверджена доказами, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказану інформацію.

З урахуванням наведених обставин, тривалості та стійкості протиправної діяльності ОСОБА_5 згідно викладеного в повідомленні про підозру, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, суду, впливу на інших підозрюваних, свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, та ризику продовження протиправної діяльності.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюв аного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 06.08.2021 та до 30.09.2021.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 30 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1