Ухвала

від 11.08.2021 по справі 365/187/21

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/187/21

Номер провадження: 2/365/204/21

У Х В А Л А

11 серпня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Денисенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської районної ради Київської області, Відділу освіти Згурівської селищної ради Броварського району до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська селищна рада, Фермерське господарство Валма про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Денисенко Н.О. Посилається на те, що він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини. Згурівська селищна рада на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області зареєструвала за ним як за учасником бойових дій право власності на спірну земельну ділянку, яка знаходиться в межах земельної ділянки, площею 29,0 га, яка була у користуванні Згурівської школи-інтернату. Крім нього, земельні ділянки, які входять до складу зазначеної вище, кожна площею по 2,0 га, передані у власність іншим учасникам бойових дій.

В той же час Броварська окружна прокуратура пред`явила цей чергово надуманий позов у цивільній справі № 365/187/21, яка перебуває у провадженні судді Денисенко Н.О., з метою позбавити учасників бойових дій права власності на ці земельні ділянки.

Більше того, всі позови прокуратури перебувають та перебували у провадженні одного судді Денисенко Н.О., що свідчить про рейдерське захоплення його та інших учасників АТО приватної власності третіми особами за допомогою цього судді та представників Броварської окружної прокуратури.

За правилами п.п. 3-5 ч. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заявляє відвід судді, який просить задовольнити та передати цю справу іншому судді цього ж суду для продовження судового розгляду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

У Згурівському районному суді Київської області на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, перевіривши матеріали цивільної справи, аргументи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Матеріали цивільної справи № 365/187/21/, номер провадження 2/365/204/21, містять протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 квітня 2021 року, відповідно до якого Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України, головуючим суддею визначено Денисенко Н.О. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Таким чином заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у цій справі, а також інших підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи цим суддею та викликали необхідність відводу, оскільки автоматизований розподіл справи проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Броварської районної ради Київської області, Відділу освіти Згурівської селищної ради Броварського району до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська селищна рада, Фермерське господарство Валма про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко