Ухвала

від 11.08.2021 по справі 405/5303/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5303/21

1-кс/405/2583/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21),

встановив:

до провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21). Заява про відвід обґрунтована тим, що він, як адвокат, та його підзахисна ОСОБА_4 не отримали від Ленінського районного суду м. Кіровограда засобами поштового зв`язку судові повістки про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21), повідомлення про розгляд клопотання їм були передані по телефону працівником суду. Номер справи та провадження він отримав від працівника канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда по телефону. Тому, у нього виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з`явився (а.с. 12).

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі, зазначив, що заяву про відвід вважає необґрунтованою та невмотивованою, тому просив відмовити в її задоволенні (а.п. 14).

Вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, зокрема наявні в матеріалах справи № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21 телефонограми, передані 26.07.2021 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_3 помічником судді ОСОБА_5 , які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 137 КПК України, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити з наступних підстав.

Судом в встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді, слідчого судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які були покладені в основу заявленого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відводу слідчому судді ОСОБА_5 по своїй суті, які б викликали сумніви в його неупередженості, та свідчили б про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 405/5303/21, 1-кс/405/2494/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8