Ухвала

від 11.08.2021 по справі 911/2011/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2011/15

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу в справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Пашково - Град»

про стягнення заборгованості в сумі 259 858 341,09 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2015 року в справі №911/2011/15 позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пашково - Град» про стягнення заборгованості в сумі 259 858 341,09 грн. задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пашково - Град» на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» 139 995 500,00 грн. та 5 000 000,00 дол. США заборгованості по сплаті кредиту; прострочені проценти за користування кредитом у сумі 11 723 343,28 грн. та 102 916,66 дол. США; пені за прострочені проценти за користування кредитами у сумі 674 044,39 грн.; 10 000,00 грн. штрафу.

13 липня 2015 року, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 11 липня 2015 року, було видано накази.

09 серпня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Златобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №29/07/11 від 29.07.2021 року.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких врегульовані питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та зазначені в ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а також інших письмових заяв.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

Так, судовий збір за видачу дублікату наказу повинен бути сплачений у сумі 68,10 грн.

Судом встановлено, що доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за видачу дублікату наказу заявником до заяви не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 329, ст. 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» ;

2. зобов`язати позивача усунути недоліки заяви та подати суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху докази сплати судового збору в сумі 68,10 грн.;

3. попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу;

4. направити копію ухвали публічному акціонерному товариству «Златобанк» .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.08.2021 року.

Суддя С. Грабець