Герб України

Ухвала від 09.08.2021 по справі 904/1435/19

Касаційний господарський суд верховного суду

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1435/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021

(головуючий - Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020

(суддя Петренко І.В.)

у справі №904/1435/19

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро",

про стягнення 747 452,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" (далі - ТОВ "БКСД") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне провадження та про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "БКСД", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з п. 3 ст. 131 2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16 1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 1 та ст. 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. При цьому, підписання (подання) касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, представництво ТОВ "БКСД" у цій справі може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги ТОВ "БКСД", її підписав Кузнецов О.М., як директор ТОВ "БКСД".

Водночас згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит Верховного Суду за пошуком по ідентифікаційному коду ТОВ "БКСД" "38677547", станом на 02.07.2021, тобто станом на дату подачі касаційної скарги, керівником вищевказаної юридичної особи є Кузнецов О.О. Водночас відомості щодо підписанта касаційної скарги Кузнецова О.М. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ "БКСД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, як така, що підписана неуповноваженим представником скаржника.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в порядку визначеному § 1 глави 2 розділу IV ГПК України, після усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі №904/1435/19 повернути.

2.Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3.Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

Л.В. Стратієнко

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення09.08.2021
Оприлюднено12.08.2021
Номер документу98911210
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/1435/19

Ухвала від 09.08.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кролевець О.А.

Ухвала від 11.06.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кролевець О.А.

Постанова від 12.04.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 09.03.2021

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 20.10.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 15.10.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 15.10.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

Ухвала від 13.10.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 13.10.2020

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні