Рішення

від 19.03.2007 по справі 5/23-202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/23-202

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.Справа № 5/23-202

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат", вул. П.Комуни, 27-а, м. Шостка, Сумської області, 41103  

до   Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724      

за участю представники від:

позивача: юрисконсульт Федченко А.О., довіреність  від 30.08.2004р., видана на три роки.

Відповідача: представник Бондар О.Б, довіреність  від 06.03.2007р., представник Чорненький В.І.,  довіреність  від 06.03.2007 р.

Суть справи :

      Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський міськмолкомбінат" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко"  23759грн.41коп. боргу за поставлений товар згідно договору дистрибуції №1235 від 01.09.2005р.

      Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 ГПК України з 07.02.2007р. на 28.02.2007р., а в послідуючому з 28.02.2007р. на 19.03.2007р. на 12год.00хв.

      Позивач звернувся до суду з заявами про уточнення позовних вимог (лист від 02.02.2007р. №134 та лист від 22.02.2007р. №226), в яких повідомив, що відповідачем платіжним дорученнями №57 від 24.01.2007р. та №115 від 06.02.2007р. частково сплачено борг відповідно в сумі 2000,00грн. та 1000грн., надавши при цьому копії банківських виписок по особистому рахунку товариства, тому просить суд стягнути з відповідача 20759грн.41коп.

      Сторони на вимогу суду (ухвала суду від 07.02.2007р.) взаємозвірки розрахунків не провели.

       Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважні представники в судовому засіданні 28.02.2007р. проти позовних вимог  в частині стягнення боргу в сумі 14591грн.47коп. заперечують, посилаючись на те, що відповідач відповідно до п. 8.2. договору №1235 від 01.09.2005р., яким передбачено можливість повернення або обмін товару при умові оплати витрат, пов'язаних з поверненням, неодноразово заявляв про бажання повернути товар на зазначену суму згідно накладних на повернення товару №№004211, 004213, 004217 від 26.09.2006р., про що повідомляв позивача листами, однак відповіді не отримав.

        Одночасно відповідач в порядку ст. 60 ГПК звернувся в господарський суд з зустрічною позовною заявою від 26.02.2007р. № 57 до  Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат" про зобов'язання останнього прийняти  по накладних №№004211, 004213, 004217 від 26.09.2006р. поставлений згідно договору дистрибуції №1235 від 01.09.2005р. товар на загальну суму 14591грн.47коп. та про  стягнення збитків у розмірі 336грн.54коп., понесених ним в зв”язку із зберіганням неприйнятого товариством на повернення товару.  

       ВАТ “Шосткінський міськмолкомбінат” у відзиві на зустрічну позовну заяву  від 19.03.2007р. та його повноважний представник в судовому засіданні 19.03.2007р. проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 7.3. укладеного між сторонами договору дистрибуції №1235 від 01.09.2005р. сторони дійшли згоди, що до порядку приймання товару за якістю застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, згідно з приписами якої при виявленні покупцем при прийманні товару або у встановлений гарантійний строк (термін придатності) якісних недоліків протягом 5 днів (але у межах установленого гарантійного терміну) після виявлення останніх складаються відповідні акти, а при прийманні ДП «Торговий дім «Мілко»товару по договору та в період строку придатності поставленого товару будь-яких зауважень або претензій з боку останнього не надходило, жодних актів про виявлення якісних недоліків спільно з ним не складалося, а отже поставлений товар був належної якості. Також пояснив, що дійсно п.8.2 договору передбачено право ДП «Торговий дім «Мілко»здійснити повернення або обмін товару в період строку придатності і останнє зверталося з пропозицією прийняти товар, однак такі вимоги не були задоволені, оскільки скінчився термін придатності поставленого товару (сирів), у зв'язку з чим він втратив показники якості та вважається непридатним для реалізації і тому не може вважатися товаром.

         ДП «Торговий дім «Мілко» не надало витребуваних ухвалою від 28.02.207р. матеріалів, а саме: документального обґрунтування збитків в сумі  336,54грн., документально обґрунтованого відзиву на первісний позов

        В судовому засіданні 19.03.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України за згодою сторін оголошувалася перерва до 17год.30хв. 19.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 01 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Шосткинський міськмолкомбінат" та Дочірнім підприємством «Торговий дім «Мілко»був укладений Договір дистрибуції №1235, далі - договір, згідно з п.2.1. якого Компанія (позивач по справі) зобов'язалася поставляти товар Дистриб'ютору, а Дистриб'ютор (відповідач по справі) зобов'язався здійснювати  пряму дистрибуцію товару, тобто відповідно до п.1.5 договору продавати товар с доставкою клієнтам (підприємствам роздрібної торгівлі) по цінам не нижче роздрібних або оптових рекомендованих цін, які вказані в прайс-листах Компанії, які є невід'ємню частиною договору, для відповідних категорій клієнтів, а також зобов'язався проводити своєчасну оплату отриманого від Компанії товару, який поставляється окремими партіями, а саме: відповідно до п.5.3. договору  Дистриб'ютор здійснює оплату поставленого товару шляхом безготівкового перерахування грошових сум на поточний рахунок  Компанії у розмірі вартості поставленого товару протягом семи банківських днів з моменту його отримання.

- Відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових акті договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

- як слідує із матеріалів справи, на виконання укладеного між сторонами договору ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» відвантажено ДП «Торговий дім «Мілко»по товарно-транспортних накладних серії ЗХЗ №00144965 від 27.07.2006р., серії ЗХЗ №00152554 від 12.09.2006р. через представників останнього згідно виданих їм довіреностей відповідно серії ЯМК №613280 від 28.08.2006р., серії ЯМК №613290 від 14.09.2006р. товар (молочна продукція –сири) на загальну суму 53867грн.07коп.;

-  ВАТ  «Шосткинський міськмолкомбінат» стверджує, що ДП «Торговий дім «Мілко»свої зобов'язання згідно п. 5.3. договору щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконував, здійснюючи оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, допустивши станом на день заявлення позову заборгованість в сумі 23759грн.41коп.

-  однак, як слідує із заяв ВАТ  «Шосткинський міськмолкомбінат»про уточнення позовних вимог (листи від 02.02.2007р. та від 22.02.2007р.  №134 та №226), відповідач на день розгляду справи, а саме: 24.01.2007р. та 06.02.2007р., сплатив борг за отриманий товар в сумі  відповідно 2000грн.00коп. та 1000грн.00коп., що також підтверджується копіями  банківських виписок по рахунку позивача, які знаходяться в матеріалах справи, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду;

Таким чином на день розгляду справи залишився непогашеним борг в сумі 20759грн.41коп. і будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне відповідачем суду не надано і судом не здобуто.

- ДП «Торговий дім «Мілко»заперечує проти позову в частині стягнення 14591грн.47коп., посилаючись на те, що підприємство відповідача відповідно до п. 8.2. договору, яким передбачено можливість повернення або обмін товару при умові оплати витрат, пов'язаних з поверненням, неодноразово заявляв про бажання повернути товар на зазначену суму, однак позивач всі його заяви залишив без задоволення, у зв'язку з чим відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про зобов'язання ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат»прийняти товар по накладних №№004211, 004213, 004217 від 26.09.2006р. на загальну суму 14591грн.47коп. та про  стягнення збитків у розмірі 336грн.54коп., понесених ним в зв”язку із зберіганням неприйнятого товариством на повернення товару

Проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ДП «Торговий дім «Мілко» задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до умов п.7.3. договору, прийомка товару здійснюється Дистриб'ютором у відповідності  з Інструкціями П-6, П-7, і у разі виявлення невідповідності товару умовам договору по кількості та якості останній зобов'язаний призупинити прийомку, при цьому подальша прийомка здійснюється з представником Компанії, якщо Компанія не дасть письмового дозволу на самостійне її продовження, при прийомці з порушенням цього пункту збитки Компанією не відшкодовуються, крім випадків, передбачених п.8.1. договору, а саме: повернення або обмін товару неналежної якості можуть бути проведені Дистриб'ютором по повній відпускній вартості в строк, не більше 20-ти днів с дати поставки товару, якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін, при наявності накладної про повернення товару від Дистриб'ютера з зазначенням номера та дати видаткової накладної Компанії, по якій був поставлений вказаний товар.

Згідно п.8.2. договору при бажанні Дистриб'ютора повернути або обміняти товар в строк більше трьох днів з дати поставки  товару, він зобов'язаний попередньо на підставі рахунку Компанії додатково сплатити Компанії вартість витрат, пов'язаних з обміном (поверненням), в розмірі, встановленим Компанією.

Згідно п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, з послідуючими змінами, акт про сховані недоліки продукції з гарантійним строком служби або зберігання має бути складений на протязі  5 днів з дня виявлення недоліків, але в межах установленого гарантійного строку.

Згідно ст.680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності.

Згідно ст.1 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” №771/97-ВР від 23.12.1997р. строк придатності визначається як проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості, а термін „Вжити до” (кінцевий термін споживання) визначається як термін, після закінчення якого, за будь-яких встановлених умов зберігання, харчовий продукт, вірогідно, не буде мати показників якості, зазвичай очікуваних споживачами, та не вважається придатним для реалізації.

Як слідує із вищезазначених товарно-транспортних накладних, по яких товариство поставило підприємству товар (молочну продукцію –сири), в 12 стовпчику даних накладних зазначено термін реалізації даного товару, тобто термін його придатності для використання (споживання), а відтак саме протягом даного терміну підприємство могло використати своє право, передбачене сторонами п.8.2 договору, а саме повернути або обміняти товар в строк більше трьох днів з дати поставки  товару. Однак, як слідує із наданих підприємством листів №463 від 20.10.2006р. та №506 від 16.11.2006р., з якими воно зверталося до товариства   про повернення останньому поставленого ним товару, підприємство пропонувало товариству прийняти товар (сири), на який закінчився строк, встановлений для його реалізації (строк реалізації зазначений в товарно-транспортних накладних, по яких поставлялись сири), тобто строк його придатності, а тому товариство цілком правомірно відмовило в прийнятті даного товару.

 Не можуть бути взяті судом до уваги і твердження  ДП «Торговий дім «Мілко»на те, що оплата отриманої ним від позивача продукції не здійснюється в зв”язку з тим, що поставлений протягом 2005-2006 років (копії накладних знаходяться в матеріалах справи) згідно договору товар на суму 14591грн.47коп. був неякісним, про що неодноразово листами повідомляло про це товариство, оскільки такі його твердження відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не доведені належними і допустимими доказами, такими як: актом про сховані недоліки, актом приймання товару (продукції) по якості, складеним в установленому порядку відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, з послідуючими змінами, яка застосовується відповідно до постанови  Верховної Ради України №1545-Х11 від 12.09.1991р. „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР”, та п.7.3. договору.

          Щодо стягнення збитків в сумі 336грн.54коп., понесених за твердженням підприємства в зв”язку із зберіганням неприйнятого товариством на повернення товару, то і в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як підприємством не доведено належними і допустимими доказами вини товариства в понесені цих збитків.

          При таких обставинах первісний позов  підлягає задоволенню в частині стягнення 20759грн.41коп. боргу як обґрунтовано заявлений.

         Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.     

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст.80, ст.82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, код 31995125,  на користь Відкритого акціонерного товариства "Шосткинський міськмолкомбінат", вул. П.Комуни, 27-а, м. Шостка, Сумської області, код 00447103 –20759грн.41коп. боргу, 237грн.59коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В  решті позову –провадження у справі припинити.

4. В задоволені зустрічного позову –відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків