Рішення

від 11.08.2021 по справі 420/9066/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/9066/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» , про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» , про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ «Бізнес- центр «Покровський» , за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33; у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. ухвалено перейти до розгляду справи за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» , про застосування заходів реагування у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач, у позовній заяві зазначив, що у період з 23.02.2021р. по 09.03.2021р. було здійснено планову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №110 від 09.03.2021р. Позивач зазначав, що під час перевірки було встановлено ряд порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та порушення за номерами 1-4, 7, 8, 10,12, 14-23, 25-28, 30-40, 42 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, і також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач, посилаючись на те, що будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на акт №110 не надходило, а подальша експлуатація нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» з виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

17.06.2021р. до суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли пояснення, згідно яких представник третьої особи зазначив, що АТ не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду(контроллю) в галузі електроенергетики. В свою чергу, як зазначив представник третьої особи, вимоги позивача щодо відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) є незаконними та необґрунтованими, а також такими, що не відповідають критеріям ефективного способу захисту, а також такими, що порушують права та законні інтереси третьої особи.

24.06.2021р. до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» надійшов відзив на адміністративний позов у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, представник відповідача зазначив, що у ОСББ не має права власності, володіння, користування на жодне приміщення, а лише займається обслуговуванням спільного майна. Представник відповідача вказав, що ОСББ не заперечувало проти проведення перевірки, але не згодне з категорією (ступені ризику), до якої його віднесено позивачем та рядом вимог, які застосовуються до об`єктів підвищеної небезпеки, та в частині вимог, які стосуються власників нежитлових приміщень(офісів) і до проведеної перевірки в ОСББ ніякого відношення не мають. Водночас, представник відповідача вказав про відсутність чіткого визначення нежитлових приміщень, повного зупинення експлуатації яких вимагає позивач, неминуче призведе до порушення прав власників інших приміщень, відносно яких позивач не вимагає повного зупинення експлуатації. Представник відповідача вказав, що Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій не передбачено право позивача вимагати відключення від джерел електропостачання, відключення водопостачання, установка паркана. Разом з тим, посилаючись на те, що в пунктах 1, 4 вимоги припису відповідач вважає незаконними, а також те, що частина вимог припису виконана, а частина в процесі виконання, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 23.02.2021р. по 09.03.2021р. Приморським районним відділом Головного управління ДСНС України в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №359 від 11.12.2020р. (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №64 від 10.02.2021р. (а.с.10) проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» , за результатами якої складено акт №110 від 09.03.2021р. (а.с.11-20).

Під час перевірки встановлено порушення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417, а саме:

1. На другому поверсі в 1 секції допускається закривання дверей виходу на сходову клітину (приміщення ОКСФОРД МЕДІКАЛ ).

2. Між 6 та 5 поверхами в 1 секції влаштовано металеву решітку (двері) на сходовому марші, що перешкоджають вільній евакуації людей з поверхів.

3. На 9 поверсі І секції експлуатуються кабелі з пошкодженою ізоляцією.

4. Влаштоване приміщення під сходовою клітиною для персоналу та обладнання в 1 та З секціях.

5. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який повинен включати: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово- попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, вимкнення ліфтів, підйомників, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму

6. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалівпорядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; Порядок огляду вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях. Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.

7. На об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не встановлені в повному обсязі.

8. Наявні плани евакуації в будівлі не відкориговані.

9. У приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

10. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

11. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

12. Під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, що встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (в не працездатному стані знаходяться системи протипожежного захисту, виконані перепланування шляхів евакуації, тощо).

13. Керівник об`єкту та/або підприємства своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів.

14. Керівник об`єкту, не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування

15. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей

16. Зняті (демонтовані) пристрої для самозачинення дверей сходових кліток.

17. Електричні машини, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, відсутня апаратура струмів короткого замикання аварійних режимів

18. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється у скрутку (повинно бути за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) (приміщення паркінгу).

19. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (приміщення паркінгу).

20. Не проведені замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в повному обсязі по всіх приміщеннях.

21. Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення .

22. Не проводиться одного разу на шість місяців розгортання та згортання наново пожежного плоскоскладального рукава.

23. Пожежні кран-комплекти не повному обсязі розміщуються у вбудованих або навісних шафках, і які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности .

24. На дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів.

25. Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

26. Не забезпечено відповідний тиск в системі внутрішнього протипожежного водопроводу та системи пожежогасіння будівлі.

27. Не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.

28. Вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. Відстань між місцями розташування вогнегасників не повинна перевищувати:20 м - для приміщень категорій В, Г, а також для громадських будівель та споруд.

29. Вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікових (інвентарних) номерів за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

30. В будівлі трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання виконаний з полімерного матеріалу.

31. Демонтовані (зняті) насоси підвищувачі для внутрішнього протипожежного водопроводу.

32. Приміщення електрощитових будівлі не обладнано сертифікованими протипожежними дверми з межею вогнестійкості не менше ніж 0,6 години.

33. Дистанційні кнопки пуску насосів посилювачів біля пожежних шафах внутрішнього протипожежного водопостачання знаходяться в не справному стані.

34. Не відокремлені ліфтові холи на поверхах протипожежними перешкодами для захисту ліфтів і його шахти від впливу небезпечних факторів пожежі та забезпечення безпечного доступу пожежних з кабіни ліфту на поверхи.

35. Не з`єднано резервуари питного призначення запасу води з протипожежними.

36. Система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПС врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

37. Система оповіщення про пожежу знаходиться в не робочому стані.

При відновленні СО врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

38. Система димовидалення з поверхів та паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

39. Аерозольна система пожежогасіння в паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014.

40. Система пожежогасіння на поверхах будівлі частково демонтована та знаходиться в не робочому стані.

41. Не проведено ідентифікацію об`єктів на визначення його потенційної небезпеки

42. Не влаштовано блискавкозахист будівлі відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З характеру порушень, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №110 від 09.03.2021р., вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що при такому становищі існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд враховує, що частина порушень усунено відповідачем самостійно.

Однак, порушення, які є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, не усунуті відповідачем.

Позивачем в підтвердження виконання та наміру виконання встановлених під час перевірки порушень надано до суду: копію договору №08/06-21 ВПВ від 08.06.2021 р. про надання послуг з розробки Робочого проекту з монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу і автоматизації внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті ОСББ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ (а.с.20-21 т.2) та копія платіжного доручення №609 від 09.06.2021 р.(а.с.22 т.2);копія договору №М 15-06-21 від 15.06.2021 р. з монтажу мережі внутрішнього протипожежного водопроводу у приміщеннях ОСББ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ (а.с.23-24т.2) разом із платіжним дорученням №617 від 17.06.2021 р.(а.с.25 т.2); копія договору №М 15/1-06-21 від 15.06.2021 р. про надання послуги з монтажу автоматичної системи пожежогасіння (порошкова) у приміщеннях паркінгу ОСББ БІЗНЕС- ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ (а.с.26-27 т.2) та копія платіжного доручення №619 від 17.06.2021 р.(а.с.28 т.2); копія договору №М 15/2-06-21 від 15.06.2021 р. про надання послуг з ремонтно - відновлювальних робіт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуації на об`єкті ОСББ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ (а.с.29-20 а.с.29 -30 т.2) та копія акту надання послуг №1428; копія договору №88/2021 від 14 червня 2021 р. про надання послуг з проведення ідентифікації на визнання потенційної небезпеки об`єкта та проведення розрахунку часу евакуації людей у разі пожежі з приміщень об`єкту ОСББ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ (а.с.31-32 т.2) з платіжним дорученням.

Однак, суд зазначає, що укладення договорів з метою виконання встановлених під час перевірки, не свідчить про усунення відповідачем вищезазначених порушень, а лише про намір ОСББ БІЗНЕС-ЦЕНТР ПОКРОВСЬКИЙ їх виконання, зокрема, таких порушень, як: 21. Не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення ; 30. В будівлі трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання виконаний з полімерного матеріалу; 39. Аерозольна система пожежогасіння в паркінгу знаходиться в не робочому стані. При відновленні АСПГ врахувати вимоги ДБН В.2.5-56:2014; 40. Система пожежогасіння на поверхах будівлі частково демонтована та знаходиться в не робочому стані. 41. Не проведено ідентифікацію об`єктів на визначення його потенційної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене та те, що на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про застосування заходів реагування.

Щодо посилання відповідача на те, що ОСББ взагалі не має права власності, володіння чи користування на жодне приміщення, суд звертає увагу, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (мета створення об`єднання).

Статтею 18 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , закріплено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відтак, ОСББ є добровільним об`єднанням власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, учасники якого несуть пряму відповідальність, в даному випадку щодо належного протипожежного і технічного стану майна.

Поряд з цим, зі змісту вимог Головного управління вбачається, що позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок).

Судом встановлено, що АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019 р., а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в порушення наведених норм позивач жодним чином не обґрунтував у адміністративному позові та під час з`ясування офіційних обставин справи підстави, з яких ним було обрано саме такий порядок застосування заходів реагування і яке відношення АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ має до вирішення даного спору.

Поряд з цим, АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ зазначено в якості третьої особи, проте прохальна частина адміністративного позову фактично містить вимогу про спонукання АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до вчинення певних дій, без відповідного обґрунтування зазначеного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» (код ЄДРПОУ 35304051, м. Одеса, вул. Жуковського, 33) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ «Бізнес- центр «Покровський» , за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33; у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський» (код ЄДРПОУ 35304051, м. Одеса, вул. Жуковського, 33) у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ОСББ «Бізнес- центр «Покровський» , за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33; у порядок: шляхом відключення вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки № 110 від 09.03.2021 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра