Ухвала

від 05.08.2021 по справі 464/1946/21

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/1946/21

пр.№ 1-кс/464/1667/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12020140080000467 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Вказали, що на даний час необхідність в арешті та забороні розпорядження вказаним майном відпала. Відтак, просить клопотання задоволити.

У судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд такого у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівькій області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №12020140080000467 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 КК України.

В межахданого кримінальногопровадження,ухвалою слідчогосудді Сихівськогорайонного судум.Львова від29.04.2021року накладеноарешт на транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер» з д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Мерседес Бенц Спринтер» з д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування такими та на 10 бочок синього кольору ємністю 200 л кожна, які заповнені рідинами із характерним запахом спирту, які вилучені під час проведення огляду від 22.04.2021.

Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіль слугувала необхідність проведення слідчих дій.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту, а саме: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування цим майном. Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року на автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вищевказаним автомобілем.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1