Ухвала

від 06.08.2021 по справі 753/15336/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15336/21

провадження № 1-кс/753/3055/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. 2021 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Град» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100090004760 від 18.08.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100090004760 від 18.08.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. Так зокрема, прокурор просить накласти арешт на кошти ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, із забороною користуватись та розпоряджатись коштами, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 відкритий в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - українська гривня; № НОМЕР_1 відкритий в в АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940, валюта - долар США; № НОМЕР_2 відкритий в АТ "МIБ", МФО 380582, валюта - українська гривня; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - долар США; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, валюта - українська гривня; № НОМЕР_4 відкритий в АТ "КОМIНВЕСТБАНК", МФО 312248, валюта - українська гривня; № НОМЕР_5 відкритий в АТ "БТА Банк", МФО 321723, валюта - українська гривня; № НОМЕР_6 відкритий в ФIЛIЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО М. КИЇВУ ТА КИЇВСЬКIЙ ОБЛАСТI АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, валюта - українська гривня.

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100090004760 від 18.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України за фактами заволодіння за попередньою змовою посадовими особами ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, шляхом обману грошовими коштами ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД», код 39872480, у сумі 1049480,00 грн та подальшу легалізацію (відмивання) отриманих явно злочинним шляхом здійснення правочину та фінансових операцій.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 31.05.2021 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, а організацію виконання зазначеної постанови доручено Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, та ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД», код 39872480, є зареєстрованими та діючими юридичними особами.

В ході досудового розслідування допитаний 09.06.2021 в якості свідка директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» (у той період) ОСОБА_7 повідомив, що в 2016 році їх підприємство виконувало роботи по влаштуванню підземного водопроводу, каналізації та лівньової каналізації по пр. Перемоги, 24-26 на замовлення ТОВ «БК САД». В процесі виконання вказаних робіт вони залучали субпідрядників для виконання специфічних видів робіт. З цією метою, для гідроізоляції та підсилення труби на вказаному об`єкті було вирішено залучити субпідрядника. В жовтні 2016 року ОСОБА_8 приніс на підпис проект договору №1/211016 від 21.10.2016 з ТОВ «НОВИЙ ГРАД». Раніше з даною організацією вони не працювали, але вартість послуг їх влаштовувала. Крім того, відповідно до відкритих джерел було перевірено компанію щодо платоспроможності і негативної інформації не знайдено. Вказаний договір він підписав та дав розпорядження бухгалтеру на здійснення авансового платежу. Авансовий платіж був здійснений декількома платежами протягом 27.10.2016 01.11.2016 на загальну суму 1049480,00 гривень. Однак, до виконання робіт так ніхто і не приступив, перемовини і претензійна робота результату не давали, тому 26.06.2018 рішенням Господарського суду міста Києва задоволено їх позов і стягнуто на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» з ТОВ «НОВИЙ ГРАД» 1049480,00 гривень невикористаного авансу, 68684, 52 штрафу та 18534, 47 гривень судових витрат. Вказаний борг досі не повернутий, а примусове стягнення вказаних коштів не можливе через нестачу активів в ТОВ «НОВИЙ ГРАД». На думку свідка, це могло статись лише через запланований обман з боку посадових осіб даного підприємства, які ввели нас в оману та заволоділи грошовими коштами.

Допитані в якості свідків заступник директора з технічних питань ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» (у той період) ОСОБА_8 та бухгалтер (на той момент) того ж підприємства ОСОБА_9 надали аналогічні показання.

23.06.2021 представник потерпілого ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» ОСОБА_10 звернулася із заявою про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, яка прокурором задоволена та долучено до матеріалів кримінального провадження банківські виписки з поточного рахунку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД», а також договір підряду № 1/211016 від 21.10.2016.

Відповідно до вказаних документів, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» здійснила 5 платежів на рахунок ТОВ «НОВИЙ ГРАД» у період з 27.10.2016 по 01.11.2016 на загальну суму 1049480,00 гривень.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/3988/18 станом на момент його винесення роботи по договору підряду № 1/211016 від 21.10.2016 не виконувались, у зв`язку із чим з ТОВ «НОВИЙ ГРАД» на користь ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-БУД» стягнуто грошові кошти основного зобов`язання у сумі 1049480,00 гривень та штрафні санкції, а сам договір розірвано.

Прокурором 20.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі №753/12627/21 здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ГУ ДПС у м. Києві та вилучено фінансову і податкову звітність ТОВ «НОВИЙ ГРАД», код 32768790, напередодні та в момент отримання грошових коштів, а також після отримання грошових коштів від ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД», тобто за період 2016-2017 років, а також дані щодо наявних у компанії банківських рахунків у період з жовтня 2016 по червень 2021 року.

22.07.2021 в ході огляду прокурором вилучених документів ГУ ДПС у м. Києві встановлено наступне: відповідно до поквартальних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, загальна кількість працівників ТОВ «НОВИЙ ГРАД» у 2016 році становила 3 особи, а у 2017 році 2 особи. При цьому одним із працівників був директор товариства ОСОБА_11 . Вказаної кількості працівників явно недостатньо для виконання встановленого договором № 1/211016 від 21.10.2016 обсягу робіт. При цьому, оглядом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «НОВИЙ ГРАД» встановлено, що вказане підприємство закупівлю робіт або послуг інших суб`єктів господарювання на умовах субпідряду не здійснювало; відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва за 2016-2017 роки, ТОВ «НОВИЙ ГРАД» відображало свою збитковість протягом усього вказаного періоду; станом на момент вилучення документів в ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «НОВИЙ ГРАД» мало актуальні (діючі) банківські рахунки; в ході огляду податкових декларацій з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних з податку на додану вартість за період жовтень 2016-грудень 2016, встановлено, що ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД» було єдиним клієнтом ТОВ «НОВИЙ ГРАД» у жовтні 2016 року, а у листопаді 2017 клієнтами ТОВ «НОВИЙ ГРАД» окрім ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД» було ще одне підприємство.

Також, 02.11.2016 о 13.12 та 16.11.2016 о 13.22 зареєстровано податкові декларації №1 від 27.10.2021, №2 від 31.10.2016 та №1 від 01.11.2016 за фактами проведення операцій між ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД» (покупець) та ТОВ «НОВИЙ ГРАД» (продавець), по закупівлі робіт з гідроізоляції та підсилення труби водостічного колектору по проспекту Перемоги, 24-26 на загальну суму 1049480,00 (один мільйон сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що повністю відповідає сплаченій згідно із банківськими виписками грошовій сумі.

Крім того, встановлено що 30.11.2016 об 11.45 та о 13.36 посадовими особами ТОВ «НОВИЙ ГРАД» зареєстровано податкові декларації № 3 від 02.11.2016 та № 1 від 29.11.2016 за фактом проведення операцій між ТОВ «НОВИЙ ГРАД» (покупець) та ТОВ «КЕМІКЕЛ ІМПЕКС» (продавець), код 40044038, по закупівлі Поліефіру РЕ2641h 1242 кг та Поліуретан РЕ2 1518 кг на загальну суму 1941000 (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча) гривень.

Отже, у органу досудового розслідування є підстави стверджувати, що всі отримані від ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД», грошові кошти у сумі 1049480,00 (гривень посадові особи ТОВ «НОВИЙ ГРАД» були перераховані єдиній юридичній особі ТОВ «КЕМІКЕЛ ІМПЕКС» майже через місяць після їх отримання для закупівлі матеріалів, у явно завищених для виконання робіт розмірах. При цьому, необхідних кваліфікованих фахівців для виконання запланованих робіт ТОВ «НОВИЙ ГРАД» не мало, фінансовий стан підприємства був явно збитковим, а виконання запланованих робіт так не розпочато.

Вказані обставини, на переконання прокурора, дають підстави обґрунтовано стверджувати, про наявність прямого умислу на заволодіння поки що невстановленими точно посадовими особами ТОВ «НОВИЙ ГРАД» грошовими коштами ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД» у сумі 1049480,00 (один мільйон сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень шляхом обману, тобто створення в потерпілого хибної уяви, що підприємство ТОВ «НОВИЙ ГРАД» спроможне на виконання будівельних робіт по гідроізоляції. Також, є обґрунтовані підстави стверджувати, що після протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД», посадові особи ТОВ «НОВИЙ ГРАД» здійснили правочин та подальші фінансові операції з вказаними грошовими коштами для приховування факту незаконного їх походження, відвернення від себе підозри у вчиненні злочину та з метою подальшого обернення їх на свою користь під виглядом законно отриманих коштів, тобто вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних явно злочинним шляхом.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно провести великий обсяг слідчих дій направлених на встановлення причетних до злочину осіб, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім цього прокурор посилався на те, що 08.12.2020 представником потерпілого ОСОБА_12 подано цивільний позов в рамках даного кримінального провадження, в якому останній просить стягнути грошову суму у розмірі 1136698,00 гривень.

Враховуючи, що ТОВ «НОВИЙ ГРАД» та його посадові особи до закінчення кримінального провадження можуть розпорядитись майном вказаного товариства, щоб унеможливити повернення здобутих незаконним шляхом грошових коштів, та забезпечення відшкодування шкоди, завданої ТОВ «БК «ЕЛІТ-БУД», а також конфіскації майна ТОВ «НОВИЙ ГРАД» як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, прокурор зазначив, що є підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на кошти, які знаходяться на актуальних банківських рахунках ТОВ «НОВИЙ ГРАД» із забороною користуватись та розпоряджатись ними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Представник ТОВ «НОВИЙ ГРАД» в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. При цьому послався, що всі обставини, які викладені в клопотанні, не відповідають дійсності. Вказав, що товариство в 2016 - 2017 роках не було збитковим, приймало участь у тендерах, укладало договори, в тому числі з державними підприємствами, мало достатню кількість необхідних кваліфікованих фахівців для виконання запланованих робіт. Також вказав, що дійсно 21.10.2016 між ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» та ТОВ «Новий Град» укладено договір підряду № 1/211016, який 26.06.2018 розірвано рішенням Господарського суду м. Києва та стягнуто з ТОВ «Новий Град» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» 1.049.480 грн. 00 коп. невикористаного авансового внеску, 68.684 грн. 52 коп. штрафу, 18.534 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а невиконання договору чи рішення суду не може свідчити про шахрайські дії товариства чи його посадових осіб.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В ході судового розгляду, представником ТОВ «НОВИЙ ГРАД» надано слідчому судді копії письмових доказів на обгрунтування заперечень клопотання. Так з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, вбачається, що загальна кількість працівників ТОВ «НОВИЙ ГРАД» у першому кварталі 2017 року становила 9 осіб, а згідно фінансового звіту ТОВ «НОВИЙ ГРАД» станом на 31.12.2016 середня кількість працівників становила 8 осіб. За 2016 рік, ТОВ «НОВИЙ ГРАД» отримало чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - 11139 00 50 грн., що спростовує доводи клопотання про збитковість товариства. Згідно довідки Державної аудиторської служби України Північного офісу держаудитслужби від 20.11.2017 № 08-31/1046, зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПАТ «Миколаївобленерго» в ТОВ «НОВИЙ ГРАД» за період з 01.01.2016 по 30.09.2017, звіркою шляхом співставлення показників в наданих документах з показниками актом виконаних робіт, невідповідностей не встановлено.

Також представникТОВ «НОВИЙГРАД» всудовому засіданнізазначив,що товариствомбули перерахованігрошові коштина загальнусуму 1941000гривень ТОВ«КЕМІКЕЛ ІМПЕКС»по закупівліПоліефіру РЕ2641h1242кг таПоліуретан РЕ21518кг. Та надавкопії виписки з рахунків ТОВ «НОВИЙ ГРАД» за період з 01.11.2016 по 28.11.2016.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами представника ТОВ «НОВИЙ ГРАД», що накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства може спричинити неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідженням матеріалів клопотання, слідчим суддею не встановлено, що органом досудового розслідування було вжито необхідних заходів з метою зібрання доказів, які б обгрунтовано вказували на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України. Так, органом досудового розслідування не допитано посадових осіб ТОВ «НОВИЙ ГРАД» щодо обставин викладених у клопотанні, не витребувано документів щодо наявності у товариства необхідних кваліфікованих фахівців для виконання умов договору, щодо фінансового стану підприємства, тощо.

Отже прокурорм не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням наявності між ТОВ «Будівельна компанія «Еліт-Буд» та ТОВ «Новий Град» цивільно-правових відносин.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НОВИЙ ГРАД» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «НОВИЙ ГРАД», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НОВИЙ ГРАД», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах клопотання відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні прокурором, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на банківських рахунках ТОВ «НОВИЙ ГРАД», що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «НОВИЙ ГРАД».

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020100090004760 від 18.08.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2021.

Слідчий суддя: