Рішення

від 28.08.2006 по справі 20-3/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/291

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" серпня 2006 р. справа № 20-3/291

За позовом Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник”

(95022, м. Сімферополь, вул. Глінки,57)

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз”

                    (99003, м. Севастополь, вул.Гідрографічна,1)

третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю „Газкомплект”

                    (95000, м. Сімферополь, вул. Субхи,2)

про стягнення 2059775,96 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз”

                    (99003, м. Севастополь, вул.Гідрографічна,1)

до           Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник”

(95022, м. Сімферополь, вул. Глінки,57)

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Газкомплект”

                    (95000, м. Сімферополь, вул. Субхи,2)

про  визнання недійсними договорів поступки права вимоги від 20.04.05 і 01.06.06

Суддя  Гоголь Ю.М.

За участю представників:

позивач –не з'явився;

відповідач –не з'явився;

третя особа –не з'явився.

Суть спору: Позивач, Будівельно-виробниче підприємство „Будівельник”, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз”, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю „Газкомплект”, про спонукання виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.04 по справі  №20-2/221-9.

Не погодившись із поданим позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз”  звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Газкомплект” про визнання недійсними договорів поступки права вимоги від 20.04.05 і 01.06.06.

Сторони та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили,  про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, встановив:

18.05.04 між ВАТ „Севастопольгаз” (боржник) і ТОВ „Газкомплект” (первинний кредитор) укладена Мирова угода, відповідно до якої боржник відповідно до встановленого графіку зобов'язується виплачувати кредитору суму заборгованості в розмірі, визначеному на момент укладення вказаної угоди. Мирова угода у встановленому законом порядку була затверджена ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.04 по справі №20-2/221-9.

20.04.05 первинним кредитором –ТОВ „Газкомплект” та новим кредитором –БВП „Будівельник” укладена угода поступки права вимоги, відповідно до умов якої первинний кредитор поступається новому кредитору правом вимоги до боржника виконання зобов'язань за мировою угодою від 18.05.04 в сумі 1676359,15 грн. і на умовах, встановлених  угодою між первинним кредитором і ВАТ „Севастопольгаз”.

01.06.06 між первинним кредитором  - ТОВ „Газкомплект” і новим кредитором –БВП „Будівельник” укладений другий договір поступки права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор поступається  новому кредитору  правом вимоги до боржника виконання зобов'язань за мировою угодою від 18.05.04 в сумі 487416,81 грн. і на умовах, встановлених угодою між первинним кредитором і ВАТ „Севастопольгаз”.

ВАТ „Севастопольгаз” було повідомлено про укладені договори поступки права вимоги. Таким чином, на думку позивача, право вимоги до ВАТ „Севастопольгаз” виконання  зобов'язань за мировою угодою від 18.05.04 належить БВП „Будівельник” в розмірі 2163775,96 грн. і боржник повинен здійснювати погашення зобов'язань по графіку новому кредитору –БВП „Будівельник”.  Відповідач частково сплатив суму заборгованості в сумі 104000,00 грн., у зв'язку з чим, заборгованість за мировою угодою складає 2059775,96 грн.

Суд вважає, що первинний позов БВП „Будівельник” задоволенню не підлягає, напроти,  зустрічний позов ВАТ „Севастопольгаз” є обґрунтованим, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.04 ухвалою господарського суду міста Севастополя затверджена мирова угода між ВАТ „Севастопольгаз” і ТОВ „Газкомплект”. За своєю правовою природою мирова угода є процесуальним документом, який знаходиться у процесі виконання. Як зазначається відповідачем, та не заперечується позивачем, на момент розгляду справи ВАТ „Севастопольгаз” частково сплатило суму заборгованості за мировою угодою в сумі 111000,00 грн.

На момент укладення договорів поступки права вимоги, ТОВ „Газкомплект” здійснювало свої права по виконанню умов мирової угоди. Тобто, мав статус сторони, у процесу між ВАТ „Севастопольгаз” і ТОВ „Газкомплект” по справі №20-2/221. Після прийняття судом відповідного рішення, ТОВ „Газкомплект” набув статус стягувача. Виконання умов ухвали господарського суду міста Севастополя від 18.05.04 є складовою частиною процесу судочинства і заміна сторони на цій стадії може здійснюватися не інакше як на підставі і в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України і Законом України „Про виконавче провадження”.

Так, відповідного статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.  

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок про те, що діючим законодавством не передбачено право стягувача уступати виконання судового рішення, тобто кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття судом відповідного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  

На підставі викладеного, суд вважає, що укладені між ТОВ „Газкомплект” і БВП „Будівельник” договори поступки права вимоги протиречать вимогам  законодавства, зокрема статтям 203,215 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги БВП „Будівельник” задоволенню не підлягають, напроти, вимоги ВАТ „Севастопольгаз” про визнання недійсними договорів поступки права вимоги від 20.04.05 і 01.06.06 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає  за необхідне покласти на  БВП „Будівельник” і ТОВ „Газкомплект” пропорційно витрати  по сплаті  державного  мита  у розмірі 85,00 грн. і витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

Вирішив:

1.          У задоволенні позову Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю  „Газкомплект”, про спонукання до виконання умов мирової угоди,  відмовити.

2.          Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз” до Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник”,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Газкомплект” про визнання угод недійсними, задовольнити.

3.          Визнати недійсним договір  б/н від  20.04.05 укладений між Товариством                           з обмеженою відповідальністю „Газкомплект” і Будівельно-виробничим підприємством „Будівельник”, права вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз” за мировою угодою від 18.05.04, затвердженою ухвалою господарського суду м.Севастополя  від  18.05.04.  

4.          Визнати недійсним договір  б/н від  01.06.06 укладений між Товариством                           з обмеженою відповідальністю „Газкомплект” і Будівельно-виробничим підприємством „Будівельник”, права вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз” за мировою угодою від 18.05.04, затвердженою ухвалою господарського суду м.Севастополя  від  18.05.04.  

5.          Стягнути з Будівельно-виробничого підприємства „Будівельник” (95022,                          м. Сімферополь, вул. Глінки,57, ЄДРПОУ 22272012, р/р 26002012800001 в АКЦ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз” (99003,                        м. Севастополь, вул. Гідрографічна,1, ЄДРПОУ 03358305, р/р 26003306336010 у СФ „Промінвестбанк”, МФО 324515) витати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Газкомплект” (95000,                          м. Сімферополь, вул. Субхи,2, ЄДРПОУ 30999354, р/р 26008316032 у СФ ВАТ „Морської банк” в м. Сімферополі, МФО 384748) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Севастопольгаз” (99003, м. Севастополь, вул. Гідрографічна,1, ЄДРПОУ 03358305, р/р 26003306336010 у СФ „Промінвестбанк”, МФО 324515) витати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 31.08.06