Рішення

від 16.05.2007 по справі 47/128-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/128-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                            Справа № 47/128-07

вх. № 2940/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Данилов Ю.В. за довіреністю від 03.04.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтехніка", м. Київ Бортничі  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків  

про стягнення 199550,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 159859,76грн., пені у розмірі 39690,64грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №ДГ-0000043 від 21.01.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1995,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10.04.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 01.06.2007р.

Позивач надав суду клопотання (уточнення) в якому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача уточнену суму пені у розмірі 16968,60грн. Дані уточнення були прийняті судом  та залучені до матеріалів справи.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № ДГ-0000043 від 21.01.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець продає, а покупець приймає договірний товар та сплачує його на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов вищезазначеного договору на підставі довіреності серії ЯЛЖ №689720 від 21.10.2005р. по видатковій накладній №ПРН-000010 від 21.10.2005р.  поставив відповідачу товар на загальну суму 51643,37грн.

Відповідно до п. 4.2. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється в два етапи, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця 20% від суми поставки у відповідності з накладною на протязі 3-х банківських днів пілся надходження товару на склад покупця, тобто перша сума у розмірі 61972,04грн. повинна була бути сплачена відповідачем  до 27.10.2005р., а друга частина  у розмірі 247888,16грн. повинна була бути сплачена відповідачем не пізніше 15.11.2005р.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 150000,00грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в частині стягнення основної заборгованості становить у розмірі 159859,76грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача 21.11.2006р. вимгу №21-11-06/01 з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 159859,76 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору № ДГ-0000043 від 21.01.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи уточнення позивача та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16968,60 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в іншій частині у розмірі 22722,04грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 17658,28грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 104,56 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю"Торгівельна мережа "Електроленд" (61076, м. Харків, вул. Молодіжна, 90, р/р260068835412760 в КОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32674980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтехніка" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 8-а, кв. 135, р/р26000401029310 в КЦФ АППБ "Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 32958587) основної заборгованості у розмірі 159859,76грн., пені у розмірі 16968,60грн., держмита у розмірі 1768,28грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання у розмірі 104,56грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 22722,04грн. відмовити.

Суддя