Ухвала

від 11.08.2021 по справі 195/1325/21

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1325/21

У Х В А Л А

іменем України

11.08.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою ТОВ АРІСТА ЛТД на бездіяльність ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ АРІСТА ЛТД звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати відповідальнихосіб ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ АРІСТА ЛТД вих.№8 від 28 липня 2021 року (ЖЄО №2122) для проведення досудового розслідування.

Заявник свою скаргу мотивує тим, що 28 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТА ЛТД" звернулось до Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно їхнього підприємства кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України.

15 грудня 2015 року між підприємством та ОСОБА_6 , сином якої є ОСОБА_4 , а чоловіком якої був ОСОБА_5 , було укладено договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 строком на 10 років до 15 грудня 2025 року.

09 листопада 2015 року між підприємством та ОСОБА_5 також було укладено договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_3 строком на 10 років до 09 листопада 2025 року.

За 2016-2017 років ОСОБА_6 отримувала орендну плату у натуральній формі, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-0000071 від 18 листопада 2016 року та № РН-0000069 від 30 листопада 2017 року. Підпис на видаткових накладних збігається з підписом на договорі оренди та акті приймання-передачі.

Її чоловік, ОСОБА_5 також у 2016-2017 роках отримував орендну плату у натуральній формі, що підтверджується копією видаткової накладної № РН-0000069 від 18 листопада 2016 року та № РН- 0000068 від 30 листопада 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. У березні 2019 року підприємству стало відомо про оформлення ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 та про вимогу Позивача повернути земельну ділянку. Проте підприємство повідомило ОСОБА_4 про необґрунтованість його вимог та про відсутність наміру повертати земельну ділянку, у зв`язку з тим, що договір є чинним та орендар належним чином виконує взяті не себе зобов`язання.

Крім того, ОСОБА_4 в своїх заявах постійно вказував різні причини для повернення йому земельної ділянки, в тому числі він звертався до суду з позовними заявами до підприємства, постійно змінюючи предмет позову (визнання договору припиненим, визнання договору розірваним) та підстави подання.

Так, Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі № 195/1442/19 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки її власнику.

30 липня 2020 року Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/2129/19, позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі розірваним та повернення земельної ділянки власнику - залишено без розгляду, в зв`язку з поданням позивачем заяви.

Тобто, ОСОБА_4 вже протягом більш ніж двох років постійно намагається з різних підстав повернути собі в користування земельну ділянку, яка орендується даним підприємством. Зрозумівши, що всі позови, що були ним подані є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, він звертався до суду з заявою про залишення їх без розгляду.

На даний час в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №195/1704/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АРІЄТА ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява по даній справі обґрунтована тим, що підпис на Договорі оренди не відповідає підпису покійної матері ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що наприкінці осені 2019 року він звернувся до даного підприємства, у зв`язку з тим, що не мав оригіналів спірного договору та Акту приймання-передачі до нього, і що нібито копії цих документів він отримав від ТОВ «АРІСТА ЛТД» у грудні 2019 року. Проте, у вересні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки її власнику (справа № 195/1442/19). До зазначеної позовної заяви Позивачем було долучено копії договору та акту, щодо яких він нібито зазначає, що вони в нього з`явилися лише у грудні 2019 року.

Також у відповіді на відзив по справі №195/1704/20 уповноважений представник ОСОБА_4 - Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в кінці липня 2020 року ОСОБА_4 знайшов у будинку, де проживала його мати на момент своєї смерті, та де на даний час проживає його батько ОСОБА_5 , оригінальний примірник Договору оренди, Акту приймання-передачі та копію паспорту ОСОБА_6 . Порівнявши ці підписи ОСОБА_4 зрозумів, що вони відрізняються від почерку та нахилу тексту, що містяться в паспорті ОСОБА_6 .

Найцікавішим твердженням, яке було зазначено у відповіді на відзив за підписом уповноваженого представника ОСОБА_4 -Адвоката ОСОБА_7 , що орендну плату в натуральній формі за 2016-2017 роки отримував сам ОСОБА_4 , який власне її доставляв додому, жодного підпису померла ОСОБА_6 у видаткових накладних від 18.11.2016 року та від 30.11.2017 року не ставила, та ці підписи їй також не належать.

27 січня 2021 року по справі № 195/1704/20 було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу документів.

Після її проведення представнику нашого підприємства стало відомо, що відповідно до висновків експертизи підпис на оригіналі Договору оренди земельної ділянки № 459 від 15.12.2015 року та на Акті приймання-передачі виконано не ОСОБА_6 .

Враховуючи все вищезазначене, тільки ОСОБА_4 або його батько ОСОБА_5 могли поставити підпис на договорі та акті замість ОСОБА_6 . Окрім того, сам ОСОБА_4 зізнався в тому, що він отримував за матір орендну плату, а значить й ставив підпис на видаткових накладних за неї, оскільки так впевнено стверджував, що цей підпис їй не належить.

З огляду на це все взагалі є незрозумілим, може ОСОБА_4 привласнював собі орендну плату в натуральній формі, оскільки сам її і отримував. Оскільки вже встановлено, що підписи не належать ОСОБА_6 а отже вона не могла отримувати орендну плату, оскільки їй було відомо, що будь-якого договору вона виходить не підписувала.

Окрім того, підписи на видаткових накладних ОСОБА_6 дуже схожі з підписами на видаткових накладних ОСОБА_5 . Саме тому скаржник стверджує, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був в змові зі своїм сином.

В подальшому 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 отримав від даного підприємства орендну плату за 2018-2019 роки за спірним договором оренди у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується копією видаткового касового ордеру. 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 також було отримано й орендну плату за 2020 рік в розмірі 20 000,00 грн. (копія видаткового ордеру долучається). ОСОБА_4 також було складено заяви, якими він підтверджує, що орендну плату їм отримано своєчасно, в повному обсязі, а в нього відсутні будь-які претензії щодо нарахування та виплати орендної плати, а також її розміру. Тобто, орендну плату ОСОБА_4 було отримано від ТОВ «АРІСТА ЛТД» вже після того, як він нібито зрозумів, що підпис на договорі не належить його матері, та під час отримання орендної плати він нічого про це не зазначив.

З огляду на все вищезазначене, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману та підробки підписів ОСОБА_6 заволоділи орендною платою, що була виплачена ТОВ «Аріста ЛТД» в загальному розмірі 46 920,00 гри, (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 кой.), чим завдали збитків даному підприємству.

Окрім того, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даному підприємству будуть завдані збитки через дострокове повернення земельної ділянки, яка мала знаходитись в оренді до 2025 року.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи майном та грошовими коштами на загальну суму 46 920,00 гри. (сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять гривень 00 кой.), тобто вчинили дії, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.190 КК України.

Представник ТОВАРІСТА ЛТДв судовезасідання нез`явилася,на адресусуду подалаписьмове клопотання,у якомупросить судсправу слухатиу їївідсутність,вимоги скаргипідтримує вповному обсязіта проситьдану скаргузадовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарженнярішень,дій чибездіяльності слідчогоабо прокурорапід часдосудового розслідуваннявизначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.303КПКУкраїни на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні.

28 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІСТА ЛТД" звернулось до Відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно їхнього підприємства кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України.

Заяву ТОВ АРІСТА ЛТД зареєстровано в журналі єдиного бліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2122.

Станом на день подання даної скарги ТОВ АРІСТА ЛТД не отримало жодних повідомлень від уповноважених осіб відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви товариства.

Відповідно до ст.216 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384-388,396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

З вищенаведеногослідує,що посадовимиособами ВП№3Нікопольського РУП ГУНПв Дніпропетровськоїобласті,інформаціюпо заяві скаржника не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім того, не надано жодної відповіді на заяву ТОВ "АРІСТА ЛТД" від 28.07.2021 року, чим було грубо порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до зазначеної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.2 ст.307КПКУкраїни ухваласлідчогосудді зарезультатамирозглядускарги нарішення,діїчибездіяльність підчасдосудовогорозслідування можебутипро: 1)скасуваннярішенняслідчого,дізнавачачипрокурора; 1-1)скасуванняповідомленняпро підозру; 2)зобов`язанняприпинитидію; 3)зобов`язаннявчинитипевну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ АРІСТА ЛТД підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 214,303,304, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ТОВ АРІСТА ЛТД на бездіяльність ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобовязати відповідальнихосіб ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ АРІСТА ЛТД вих.№8 від 28 липня 2021 року (ЖЄО №2122) для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчогосудді неможе бутиоскаржена інабирає законноїсили змоменту їїоголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.08.2021