Постанова

від 12.08.2021 по справі 910/1056/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Справа № 910/1056/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021

у справі №910/1056/21 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович;

2. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщева Тетяна Вікторівна;

3. Приватний виконавиць виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання протиправним та скасування наказу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт"

про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" звернулося з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №289/5 від 22.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1056/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі" до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Батіщеву Т.В. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О.

19.05.2021 до суду першої інстанції від Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, у якій остання просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021 "Про задоволення скарги" в частині відмови у задоволенні скарги про скасування рішення №56136334 від 13.01.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/1056/21 заяву Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заявлені у позові Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні ст. 49 ГПК України, наведене є підставою для повернення зазначеної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Скаржник зазначає, що вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" та Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) виникають з одних правовідносин (оскарження наказу Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021), а задоволення одних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1056/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1056/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/1056/21, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну поштову адресу суду 20.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited), а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

27.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" подали відзиви, у яких просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

30.07.2021 від відповідача також надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Міністерство юстиції України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3481/21 від 10.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1056/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/1056/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, вимоги позовної заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) входять до складу вимог позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" просить скасувати наказ Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021 повністю. Натомість, Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021 "Про задоволення скарги" в частині відмови у задоволенні скарги про скасування рішення №56136334 від 13.01.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В.

Обґрунтовуючи право на звернення з даним позовом до суду, заявник зазначив, що Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) є опосередкованим власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а павільйон "Овочі-Фрукти" належить на праві власності вказаному товариству, тому можна зробити висновок, що зазначене майно належить також Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед".

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) за змістом позовної заяви не заявлено самостійних вимог щодо предмета спору. Також місцевий господарський суд зазначив, що заявник не претендує на свою користь на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 ГПК України, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це імовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Тобто, обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - єдиний предмет спору.

Наведена правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/120/15.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17 викладено наступний правовий висновок: у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Апеляційний суд зазначає, що позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

У ст. 49 ГПК України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, у зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" та прохальної частини позовної заяви Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited), вимоги, заявлені вказаною особою, входять до складу вимог позивача, оскільки останній просить скасувати наказ Міністерства юстиції України №289/5 від 22.01.2021 повністю, а отже, третя особа не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що не узгоджується з приписами ст. 49 ГПК України. Тобто, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Макет Компані" та вимоги Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) співвідносяться як ціле і частина. А тому, задоволення однієї вимоги у жодному разі не може виключати задоволення інших. Таким чином, вказані вимоги не є взаємовиключними.

З огляду на викладене, заявлені Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/1056/21, у розумінні ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки заявлені у позові Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/1056/21, у розумінні статті 49 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно наявності підстав для повернення такої позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що доводи апеляційної скарги Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited), фактично, вже оцінені судом, а відтак відхиляються як необґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/1056/21 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 у справі №910/1056/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло