Постанова

від 14.09.2007 по справі ас-42/721-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-42/721-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р.                                                           Справа № АС-42/721-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Малахова Ю.А., Кобилянська О.К.

1-го відповідача -  Антоненко Д.О.

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1112Х/1-8) та 1-го відповідача (вх.№1113Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі № АС-42/721-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі, м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Фатон", м. Харків;

2. Приватного підприємства "Промтехкомплект-V", м.Харків

про визнання недійсним договору та господарських зобов"язань

встановила:

    Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним на підставі ст. 203, 215 ГК України правочин та господарські зобов'язання  ПП “Фатон” та ПП  “Промтехкомплект-V", які виникли на підставі договору купівлі - продажу  №  10/01 від 10.02.2006 р. на загальну суму 29 198901,16 грн., а також просить застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов'язань, що передбачені ст. 208 ГК України.

     Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.07 р. по справі № АС-41/721-06 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено та закрито провадження у справі відносно ПП “Промтехкомплект-V”.

   Позивач, ДПІ у Київському районі, з даною постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним правочин, який виник на підставі договору  купівлі - продажу  №  10/01 від 10.02.2006 р. між ПП “Фатон” та ПП “Промтехкомплект-V” на виконання якого виписані податкові накладні на загальну суму 29 198  901, 16 грн., в т. ч. ПДВ - 4 866 483, 53 грн., визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі вищезазначеного правочину,  застосувати наслідки визнання недійсним  господарського зобов'язання.

  1-й відповідач, ПП “Фатон”, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від  08.02.2007 р. змінити в частині розподілу судових витрат, а саме стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Фатон" 15000 грн. судових витрат.

    Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому вважає її  безпідставною, тому просить апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області   в частині відмови у задоволенні вимог 1-го відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача  на користь 1-го відповідача судових витрат залишити без  змін.

   1-й відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що вона необґрунтована, тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

   2-й відповідач, ПП “Промтехкомплект-V”, відзивів на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 24.07.2007 року не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

11 вересня 2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 10:00 години 14 вересня 2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку ПП "Фатон" за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р. (акт №2911/23-3/33411273 від 13.10.2006 р.).

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП "Фатон" мало господарські взаємовідносини з  2-м відповідачем -ПП "Промтехкомплект-V".

До матеріалів справи наданий договір № 10/01 від 10.02.2006 р., укладений між ПП "Фатон" (покупець) та ПП "Промтехкомплект-V" (продавець), згідно умов якого ПП "Промтехкомплект-V" продало папір, поліграфічні матеріали і обладнання в асортименті, загальна сума договору 17000000,00 грн., розрахунок повинен бути проведений в безготівковій формі.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що товар був отриманий 1-відповідачем, що підтверджується витратними накладними № 58 від 20.05.2006р. на суму 2078795,34 грн., № 53 від 03.05.2006р. на суму 2347133,71 грн., № 54 від 03.07.2006р. на суму 1283341,93 грн., № 60 від 30.05.2006р. на суму 675758,22 грн., № 59 від 30.05.2006р. на суму 4548180,96 грн., № 118 від 30.06.2006р. на суму 1152208,80 грн., № 119 від 30.06.2006р. на суму 8831000,40 грн., № 79 від 06.06.2006р. на суму 5880,00 грн., № 9 від 01.03.2006р. на суму 2508998,83 грн., № 34 від 01.04.2006р. на суму 856958,47 грн., № 33 від 01.04.2006р. на суму 827453,11 грн., № 42 від 06.04.2006р. на суму 692038,22 грн., № 41 від 06.04.2006р. на суму 1016,40 грн., № 46 від 10.04.2006р. на суму 33600,00 грн., № 50 від 20.04.2006р. на суму 3356553,60 грн.

ПП "Промтехкомплект-V" були виписані податкові накладні на адресу ПП "Фатон" № 9 від 01.03.2006 р. на суму 2 509 000,00 грн. , в т.ч. ПДВ- 418 166,67 грн., № 50 від 20.04.2006 р. на суму 3 356 553,60 грн., в т. ч ПДВ-559 425,6 грн., № 46 від 10.04.2006 р. на суму 33 600,0 грн., в т.ч. ПДВ-5 600,0 грн., № 41 від 06.04.2006 р. на суму 1 016,40 грн., в т.ч. ПДВ-169,4 грн., № 42 від 06.04.2006 р. на суму 692 038,22 грн., в т.ч. ПДВ-115 339,7 грн., № 34 від 01.04.2006 р. на суму 856 958,47 грн., в т.ч. ПДВ-142 826,41 грн., № 33 від 01.04.2006 р. на суму 827 435,11 грн., в т.ч. ПДВ-137 905,85 грн., № 53 від 03.05.2006 р. на суму 2 347 133,71 грн., в т.ч. ПДВ-391 188,85 грн., № 54 від 03.05.2006 р. на суму 1 283 341,93 грн., в т.ч. ПДВ-213 890,31 грн., № 58 від 30.05.2006 р. на суму 2 078 795,34 грн., в.т.ч. ПДВ-169,4 грн., № 59 від 30.05.2006 р. на суму 4 548 180,96 грн., в т.ч. ПДВ-758 030,16 грн., № 60 від 30.05.2006 р. на суму 675 758,22 грн., в т.ч.ПДВ-112 626,37 грн., № 79 від 06.06.2006 р. на суму 5880,0 грн., в т.ч. ПДВ-980,0 грн., №118 від 30.06.2006 р. на суму 1 152 208,8 грн., в т.ч. ПДВ-192 034,8 грн., №119 від 30.06.2006 р. на суму 8 831 000,4 грн., в т.ч. ПДВ-1 471 833,4 грн., на загальну суму : 29 198 901,16 грн. (в т.ч. ПДВ 4 866 483,53 грн.).

Як вбачається з акту перевірки розрахунок за придбаний товар був здійснений в безготівковій формі.

Таким чином, спірний правочин, укладений відповідачами, виконаний в повному обсязі.

Позивач  посилається на ст. 203 ЦК України та зазначає, що згідно даної статті зміст угоди не може  суперечити актам цивільного законодавства. При цьому позивачем не зазначено в чому саме, на його думку, полягає протиріччя змісту спірної угоди актам цивільного законодавства і яким саме.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Текст договору № 10/01 від 10.02.2006 р. має передбачені законом істотні умови для договорів купівлі-продажу, зокрема предмет, ціну товару, обов'язки сторін щодо передачі товару тощо.

Спірний правочин було вчинено повноважними представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання угоди відповідачі були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності в установленому законом порядку, внесені до Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, отже мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видана станом на 09.01.2007 року, серія АБ номер 142420, стосовно ПП "Промтехкомплект-V" внесені записи щодо реєстрації припинення підприємства за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом, дата реєстрації припинення підприємства 17.11.2006р.

Таким чином, твердження позивача стосовно відсутності у 2-го відповідача цивільної правоздатності та цивільної дієздатності юридичної особи на час укладення та виконання умов спірного правочину необґрунтоване, оскільки воно не підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що спірний правочин повністю відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, тому не може бути визнаний недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів ПП "Промтехкомплект-V" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 10.01.2006р.   Знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, зареєстровано платником ПДВ, має свідоцтво № 29026090 , видане 20.01.2006 р.

Згідно  листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова (т.1 а.с.55) провести зустрічну перевірку ПП "Промтехкомплект-V" неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. В листі зазначено, що ПП "Промтехкомплект-V"  в 1 півріччі 2006р. підприємство подавало звітність, за травень 2006р. в декларації з ПДВ визначені зобов'язання по операціям з даним платником у сумі 1822,201 тис. грн.

Підставою для визнання правочину недійсним, на яку посилається позивач в своєму позові, зазначено те, що ПП "Промтехкомплект-V" не знаходиться за юридичною адресою.

Позивачем не доведено, що на момент укладення та виконання спірного правочину підприємство було відсутнє за юридичною адресою.

Листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова підтверджено, що ПП "Промтехкомплект-V" подає звітність до податкового органу.

Пунктом 9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що реєстрація платнику податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках передбачених цією нормою.

  Вказана норма закону не передбачає в якості підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ ту обставину, що він не здійснив заміну свідоцтва платника ПДВ при зміні свого місцезнаходження.

Крім того, розрахунок між контрагентами здійснювався через розрахунковий рахунок, тобто в безготівковій формі. Отже ця операція була прозора для оподаткування та нагляду з боку контролюючих органів і не могла бути прихованою від останніх.

Згідно зі  ст.207  ГК України  господарське зобов'язання,  що  не  відповідає  вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Отже умовою визнання господарських зобов'язань недійсними на підставі ст. 207 ГК України є встановлення мети у сторін при укладанні господарських зобов'язань, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено те, що на час укладання та виконання спірної угоди відповідачі мали мету, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також не доведено, що правочин не відповідає вимогам цивільного законодавства, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно  апеляційної скарги  першого відповідача  щодо розподілу  судових витрат, колегія  суддів  дійшла  висновку, що вона  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата праці адвокатів здійснюється  на підставі угоди  між громадянином  чи юридичною особою  та адвокатським об'єднанням чи  адвокатом.

До матеріалів справи  ПП "Фатон"  надано: договір № 1 від 15.12.2006р. про надання правової допомоги, укладений між ПП "Фатон" та ФО-П Попп А.М.,  предметом якого є послуги юриста по наданню правової допомоги, яка пов'язана з розглядом господарським судом Харківської області справ № АС-42/720-06, № АС-42/721-06; договір № 2 від 15.12.2006р. про надання правової допомоги, укладений між ПП "Фатон" та ФО-П Котюк В.М., предметом якого є послуги юриста по наданню правової допомоги, яка пов'язана з розглядом господарським судом Харківської області справ № АС-42/720-06, № АС-42/721-06.

Матеріалами справи підтверджено  складання сторонами цих договорів  актів приймання –передачі  наданих послуг адвоката, з яких вбачається виконання адвокатом взятих на себе обов'язків по наданню ПП "Фатон"   правової допомоги.

Відповідно до ст.33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою  кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України  01 жовтня 1999 року  № 6/УІ  гонорар є єдиною допустимою  формою  отримання  адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту.  Фактори,  що  повинні  братися  до  уваги  при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе :  обсяг   часу   і  роботи,  що  вимагаються  для  належного виконання  доручення;  ступінь  складності  та  новизни   правових питань,  що  стосуються  доручення;  необхідність досвіду для його успішного завершення; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; професійний   досвід,    науково-теоретична    підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

    Всі фактори підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.

     Розмір  гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади  обчислення  гонорару  (фіксована сума,  погодинна оплата,  доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються  за  домовленістю  між  адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

     Дослідивши зазначені  договори  про надання  послуг адвоката № 1 та  № 2 від 15.12.2006р. колегія суддів дійшла висновку, що  ці договори відповідають  основним завданням адвокатури та принципам її діяльності, визначеним Конституцією України, Законом України “Про адвокатуру” та іншим законодавчим актам  України.

    Надання послуг з правової допомоги першому відповідачу  підтверджується актами здачі-приймання послуг № 1  від 06.02.2007 р.

   Сплата  відповідачем послуг адвоката  за  цими  договорами  підтверджується  наявними  в  матеріалах справи видатковим  касовим  ордером від 31.01.2007 р.  по договору  № 1  від  15.12.2006 р. на  суму  7500 грн. та видатковим  касовим  ордером від 06.02.2007 р. по  договору №  2 від 15.12.2006 р.  на суму  7500 грн. Загальна  сума наданих послуг складає 15000 грн.

      Відповідно до статті  90 Кодексу  адміністративного судочинства  України  витрати, пов'язані  з оплатою правової допомоги адвоката або іншого  фахівця в  галузі права, які  надають правову  допомогу за  договором, несуть  сторони, крім випадків надання  безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

    У  разі звільнення  сторони  від оплати надання  їй  правової допомоги  витрати на правову  допомогу  здійснюються  за  рахунок Державного бюджету  України.

   Відповідно до  ч. 1  статті  94 цього Кодексу,  якщо судове  рішення ухвалене  на  користь сторони, яка  не є суб'єктом  владних повноважень, суд присуджує  всі  здійснені нею документально  підтверджені  судові  витрати з Державного бюджету  України. Відповідно до ч . 5  цієї статті  у  разі  відмови  у  задоволенні  позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат судові  витрати, понесені відповідачем, компенсуються за  рахунок Державного бюджету  України.   

Зважаючи на  наведене, оскаржувану  постанову  в  частині  розподілу  судових витрат   слід  змінити,  стягнувши  з Державного бюджету  України   на  користь першого відповідача  15000 грн. судових витрат.

Керуючись  статтями 90, 94,198,200,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства   України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу  позивача  залишити без задоволення.

Апеляційну  скаргу Приватного підприємства "Фатон" задовольнити.

Змінити постанову  господарського суду  Харківської області від 08.02.2007 р. у  справі №  АС-42/721-06 в  частині розподілу судових витрат.

Стягнути  з Державного бюджету  України   на  користь ПП "Фатон" ( м. Харків, вул. Артема, 2, р/р 26008193680000 в ХФ АКПБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641, код  ЄДРПОУ 33411273 ) 15000 грн. судових витрат.

В  частині визнання договору  недійсним постанову залишити без змін.

Постанова  набирає чинності з моменту  проголошення  та  може  бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду  України  протягом одного  місяця  з дня  її виготовлення  в  повному  обсязі.

Постанову підписано  17.09.2007 р.

         Головуючий суддя                                                                В.О. Івакіна

                                Суддя                                                               В.П. Бондаренко

                                Суддя                                                               В.І. Сіверін