Рішення

від 12.08.2021 по справі 600/537/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/537/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Шалар Іон Васильович, до Департаменту патрульної поліції України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Шалар Іон Васильович (позивач), до Департаменту патрульної поліції України (відповідач), з такими позовними вимогами:

скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Жукова Є. №753 від 31.12.2020 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляд зауваження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 з 02.05.2019 року по даний час працює на посаді заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП.

За результатами проведення службового розслідування 16.12.2020 року було складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що 21.09.2020 року до керівництва УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_3 , який повідомив, що під час моніторингу соціальної мережі "Facebook" виявлено можливе порушення ст. 10 Закону України "Про Національну поліцію" та ст. 40 Закону України "Про запобігання корупції", а саме порушення принципу політичної нейтральності, що виразилося у встановленні на свої світлини рамки з підтримкою політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" з боку, зокрема, поліцейського ОСОБА_1

Представник позивача вважає, що під час проведення службового розслідування порушення службової дисципліни встановлено не було, а відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вирком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Зазначив, що Керівник ДПП НПУ одноосібно визначив вину поліцейських, так як комісія лише припустила про можливе порушення та в результаті цього порушуючи ст. 62 Конституції України 31.12.2020 року видав наказ №753, яким ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Комісія не випадково вказала можливе порушення службової дисципліни, так як вони маючи достатньо часу не зібрали жодних допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, комісія зробила свій висновок лише на фотографіях, походження яких ніхто ще не встановив, листі, який надійшов від к.ю.н., доц ОСОБА_4 і нічого і більше.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, комісія припустила, що ОСОБА_1 висловив своє особисте ставлення до Політичної партії "Громадський рух Народний контроль" через те, шо на особистій сторінці в соціальній мережі Facebook розмістив рамку із підтримкою політичної партії "Громадський рух Народний контроль". В подальшому у висновку службового розслідування про можливе порушення службової дисципліни комісія вказує про розміщення логотипу політичної партії "Народний контроль". До матеріалів службового розслідування додано скріншоти сторінок з соціальної мережі Facebook. На відміну від членів комісії адвокатом було вчинено максимум

Представником позивача отримано відомості з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських і формувань за критерієм пошуку "Громадський рух Народний контроль", з якого видно, що у вказаному реєстрі містяться 34 записи, де містяться слова "Громадський рух народний контроль", а це свідчить про те, що комісія лише припустила на сторінці у соціальній мережі Facebook " ОСОБА_1 " йдеться про політичну партію. Окрім цього у вказаному витягу вказано, що за номером ЄРДПОУ 39695017 зареєстрована юридично особа назва якої "Політична партія громадський рух "Народний Контроль", що не відповідає назві, яка розміщена на сторінці Facebook ОСОБА_1 . До прикладу в Україні зареєстрована газета з назвою "Громадський рух Народний контроль". А відповідно припущення комісії і керівника ДПП і тлумачяться лише на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, з метою встановлення, що за зображення міститься на сторінці в мережі Facebook, адвокатом було здійснено моніторинг мережі інтернет, де було встановлено що зображення, аналогічне тому, що міститься на сторінці Facebook ОСОБА_1 зареєстровано як знак для товарів і послуг за номером НОМЕР_2.

Крім цього, в матеріалах розслідування міститься висновок наданий особою ОСОБА_8 . Для представника позивача є незрозумілим, яким чином і хто визначив, що вказана особа є спеціалістом у галузі Виборчого законодавства невідомо. З метою встановлення чи вказаний к.ю.н. мас відношення до виборчого кодексу адвокатом надано адвокатський запит, відповідь на який теж відсутня, а відповідно ще один документ, який не містить правдиву інформацію.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час дисциплінарного провадження повністю встановлено вину у вчинені такого дисциплінарного проступку, як невиконання вимог щодо політичної нейтральності, а саме: встановлено факт демонстрації своїх політичних поглядів, шляхом розміщення інформації політичного змісту у соціальній мережі, з боку окремих працівників УПП в Чернівецькій області ДПП.

Дисциплінарною комісією взято до уваги посилання зазначених вище працівників УПП в Чернівецькій області ДПП на те, що їх сторінками в соціальній мережі користується родина, однак дані особи, надаючи право членам своєї родини доступу до своїх сторінок у соціальних мережах, мали передбачити можливість членами їх родин публікації інформації будь-якого змісту, у тому числі і політичного, та мали попередити виклад такої інформації на своїй сторінці, враховуючи, що вони є поліцейським, на яких покладено обов`язок дотримання принципу політичної нейтральності.

Таким чином в ході службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що заступник командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вимоги статті 57 ВКУ, статті 10 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 40 Закону України "Про запобігання корупції" тобто вчинили дисциплінарний проступок.

Дисциплінарною комісією, під час внесення пропозицій керівнику щодо накладення виду дисциплінарних стягнень, було враховано характеристику на поліцейського, його пояснення, які частково по суті відрізняються від матеріалів зібраних в ході проведення службового розслідування, лист спеціаліста в галузі права - кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_21, судову практику, зокрема вирок Зарічного районний суд м. Суми, у 2016 році при розгляді справи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 109 Кримінального кодексу України, який визначив, що написання посту на своїй сторінці у соціальній мережі є ресурсом, який доступний для перегляду необмеженому колу користувачів і його можна вважати публічним. Окрім того, дисциплінарною комісією було враховано велику кількість підписників (в тому числі цивільних) і друзів у аккаунтах поліцейських в соціальній мережі "Facebook", будь-яка інформація буде такою, що демонструє їхні погляди (представників виконавчої гілки влади) широкому колу осіб, оскільки вона одразу з`являється у стрічці новин - пости, коментарі, зміна світлини профілю (аватару). Також було взято до уваги лист Чернівецького управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки №2065/42-25/01-2020 від 21.09.2020 року.

Враховуючи позитивні характеристики на заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , надані дисциплінарній комісії заступником начальника управління - начальником відділу чергової служби УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , а також враховуючи той факт, що вищевказані поліцейські самостійно усунули порушення (видалили рамки з основної світлини в соціальній мережі "Facebook"), дисциплінарна комісія пропонувала застосувати до нього дисциплінарне у вигляді зауваження.

Враховуючи викладене Позивача за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ, пунктів 3-4 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, частини 4 статті 10 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1 статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 2 частини 1 статті 57 ВКУ, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Представник позивача, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що у письмових відповідях на адвокатські запити відповідач не навів обставини, що підтверджують порушення вимог чинного законодавства.

Також представник позивача зазначив, що зображення, аналогічне тому, що міститься на сторінці Facebook "Ковалик Іван" є товарним знаком, який, як і багато інших, використовується під час передвиборчих компаній суб`єктами виборчого процесу.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.03.2021 року.

В судовому засіданні 23.03.2021 року, за клопотанням представника позивача, усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 23.03.2021 року відкладено на 06.04.2021 року, за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 06.04.2021 року оголошено перерву до 27.04.2021 року.

Судове засідання призначене на 27.04.2021 року відкладено на 18.05.2021 року, за клопотанням представника позивача.

В судовому засіданні 18.05.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.05.2021 року представник відповідачів заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

18.05.2021 року, на підставі заяв сторін, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалів.

З`ясувавши обставини справи на які учасники справи посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими вони обґрунтовуються, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

21.09.2020 до керівництва управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_3, який повідомив, що під час моніторингу соціальних мереж, а саме "Facebook", виявлено можливе порушення статті 10 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", а саме порушення принципу політичної нейтральності, що виразилось у встановленню на свої світлини рамки із підтримкою політичної партії "Громадський рух Народний контроль", з боку заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 2 т. 2)

Начальником управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про дану подію для прийняття рішення повідомлено Департамент патрульної поліції (вих. №10963 від 21.09.2020), Чернівецьке управління ДВБ (вих. №10965 від 21.09.2020) та Національне агентство з питань запобігання корупції (вих. №10966 від 21.09.2020) (а.с. 3-6 т.2).

21.10.2020 до УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов лист Департаменту патрульної поліції №19943/41/2-2020 від 20.10.2020 року, яким надіслано рішення керівництва ДПП за результатами розгляду доповідної записки, зареєстрованої в ДПП 23.09.2020 року за №46391, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП та копію листа Чернівецького управління внутрішньої безпеки, в якому містяться результати перевірки, проведеної за відомостями, викладеними у листі УПП в Чернівецькій області ДПП від 21.09.2020 (вих. №10965/41/29/01-2020), зокрема у ньому значиться, що в діях окремих працівників УПП в Чернівецькій області ДПП наявні порушення вимог статті 10 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 40 Закону України "Про запобігання корупції". Також в діях заступника командира роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , окрім згаданих норм, встановлено порушення вимог статті 61 Закону України "Про Національну поліцію", статей 57 та 261 Виборчого кодексу України. Також в листі зазначено, що дані документи надіслані з метою вжиття заходів в межах наданих повноважень (а.с. 11-12, 25 т.2).

Наказом УПП в Чернівецькій області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.10.2020 року №101, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення статей 10 та 61 Закону України "Про Національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", статей 57 та 261 Виборчого кодексу України, з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Департаменту патрульної поліції, від 20.10.2020 року за №19943/41/2, призначено службове розслідування (а.с. 27-28 т. 2).

16.12.2020 року дисциплінарною комісією у складі голови - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , та членів дисциплінарної комісії - заступника начальника відділу моніторингу іа аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_3, начальника сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки підполковника поліції Михайла Вінника, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 розглянуто у формі письмового провадження матеріали службового розслідування. Висновком службового розслідування від 16.12.2020 року комісією встановлено наступне.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з 15.01.2016 року, на займаній посаді - з 02.05.2019 року, діючих дисциплінарних стягнень немає, пояснив, що зареєстрований в соціальній мережі Facebook, як " ОСОБА_1 ", проте сторінку не веде та нею не займається. ОСОБА_1 зазначив, що веденням соціальних мереж в його сім`ї займається його дружина ОСОБА_16 , оскільки має багато вільного часу. Крім того опитуваний повідомив, що ніяких політичних агітацій не вів і не веде. Однак під час звернення дисциплінарної комісії до ОСОБА_1 з проханням надати контакти дружини з метою опитування - останній відмовився.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, правник ЧОО політичної партії "Народний контроль", який пояснив, що 12.11.2020 року о 12 годині 30 хвилин був запрошений на засідання дисциплінарної комісії, де розглядалося питання та здійснювалось опитування його, як спеціаліста в галузі виборчого процесу щодо наявності або відсутності в діях окремих співробітників УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного проступку, в частині незаконної агітації за політичну партію "Народний контроль". На запитання головуючого дисциплінарної комісії" чи можна вважати розміщення частини логотипу політичної партії "Народний контроль" під фотографіями деяких співробітників, видом політичної агітації" повідомив наступне: Такі дії поліцейських не можуть вважатись політичною агітацією, оскільки право обирати та бути обраним є однією із засадних прав людини на самовираження. На додаткове питання члена дисциплінарної комісії ОСОБА_14 про наявність юридичної освіти у опитуваного, ОСОБА_18 повідомив, що не має юридичної освіти, однак даний факт не заважає йому бути правником ЧОО політичної партії "Народний контроль".

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, на підставі пункту 3 частини 9 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, дисциплінарною комісією директору Чернівецького юридичного інституту Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_19 направлено лист від 10.11.2020 року №13121/41/29/02-2020 з проханням визначити спеціаліста в галузі права з питань конституційного права, а саме з питань виборчого законодавства та виборчого процесу, з метою отримання консультації з питань, що стосуються службового розслідування. 13.11.2020 року керівником вищевказаного навчального закладу було визначено спеціаліста в галузі права - кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_21 , яка надала дисциплінарній комісії правову оцінку діям працівників поліції, на світлинах яких у соціальній мережі "Facebook" встановлені рамки з гаслом "Разом зробимо більше" та дописами в групі "Вибори до міської ради", ("Командіще") месенжеру Telegram. Позиція з даного поводу була викладена в листі ОСОБА_21 №539/20 від 13.11.2020 року, у якому зазначено, що згідно чинного законодавства, а саме Виборчого Кодексу України, пункту 2 статті 14: "Громадяни України мають право вільно агітувати за або проти кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій), політичні, ділові та особисті якості кандидатів".

Під час проведення службового розслідування поліцейські: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 надали одноманітні пояснення про те, що їхніми аккаунтами користувались сторонні особи та саме вони встановили на основні світлини поліцейських рамки з гаслом "Разом зробимо більше" та логотипом політичної партії "Громадський рух Народний контроль".

Також в ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено той факт, що на жодній із сторінок вищезазначених поліцейських в соціальній мережі "Facebook" не міститься інформація про те, що відповідними аккаунтами можуть користуватись треті особи, близькі родичі. На вказаних профілях відображені світлини або інформація, яка в тій чи іншій мірі стосується співробітників УПП в Чернівецькій області ДПП.

Враховуючи викладене, комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 2 пункту 2 розділу II, пунктів 3-4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, частини 4 статті 10 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1 статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 2 частини 1 статті 57 Виборчого Кодексу України, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 11-34 т. 1).

Пунктом другим Наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2020 року №753 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дисциплінарних стягнень", згідно з висновком службового розслідування та статтями 11-14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", наказано:

за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу другого пункту 2 розділу ІІ, пунктів 3-4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 3016 року №1179, частини четвертої статті 10 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 2 частини першої статті 57 Виборчого кодексу України, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, до заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. З вищевказаним наказом позивач ознайомлений особисто 13.01.2021 року (а.с. 35-39 т. 1).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2021 року Політична партія "Громадський рух "Народний контроль" (ідентифікаційний код 39695017), зареєстрована 16.03.2015 рок у за №10701020000057406. Вид економічної діяльності - діяльність політичних організацій (а.с. 56-149 т. 1).

В матеріалах справи міститься скріншот сторінки у соціальній мережі "Facebook" з обліком записом " ОСОБА_1 ". На обкладинці вказаного облікового запису розміщене фото позивача у графічній рамці з логотипом політичної партії "Громадський рух Народний контроль" та написом "Разом зробимо більше". Також у вказаному обліковому записі вказана інформація, яка ідентифікує позивача, зокрема місце роботи, звання, місце навчання, народження та проживання (а.с. 9 т. 2).

Також в судовому засіданні було досліджено відеозаписи на якому зображено сторінку у соціальній мережі "Facebook" з обліком записом " ОСОБА_1 ", на обкладинці якого розміщене фото позивача у графічній рамці з логотипом політичної партії "Громадський рух Народний контроль" та написом "Разом зробимо більше". Також на відеозаписі зображено групу в соціальній мережі "Telegram", яка створена на підтримку політичної партії "Громадський рух Народний контроль та учасником якої є позивач (а.с. 223 т. 1, 126 т.2).

Вважаючи протиправним наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції №753 від 31.12.2020 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляд зауваження, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до п.1 розділу І "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила №1179) ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 3-4 розділу IV Правил №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 10 Закону №580 в органах і підрозділах поліції заборонено використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність. Поліцейським заборонено висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження у політичних цілях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Закону №580 на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України "Про запобігання корупції", цим та іншими законами України.

У ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Виборчого кодексу України участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам, їх посадовим і службовим особам у робочий час (крім випадків, якщо така особа є кандидатом на відповідних виборах).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (далі - Порядок №893) службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Судом встановлено, 21.09.2020 року до керівництва управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_3, який повідомив, що під час моніторингу соціальних мереж, а саме "Facebook", виявлено можливе порушення статті 10 Закону України "Про Національну поліцію" та статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", а саме порушення принципу політичної нейтральності, що виразилось у встановленню на свої світлини рамки із підтримкою політичної партії "Громадський рух Народний контроль", зокрема з боку заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом УПП в Чернівецькій області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 21.10.2020 року №101, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення статей 10 та 61 Закону України "Про Національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", статей 57 та 261 Виборчого кодексу України, з боку окремих працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Департаменту патрульної поліції, від 20.10.2020 року за №19943/41/2, призначено службове розслідування.

Таким чином, оскільки на час призначення службового розслідування не були встановлені всі особи, які могли бути причетними до вчинення дисциплінарного проступку, суд вважає правомірними дії щодо не зазначення у вказаному наказі прізвищ, імен, по батькові, посад поліцейських, стосовно яких проводитиметься службове розслідування. Вказані особи були встановлені під час під час службового розслідування.

Щодо встановлених в ході службового розслідування порушень, суд зазначає наступне.

Висновком службового розслідування від 16.12.2020 року комісією встановлено наступне.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командир взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з 15.01.2016 року, на займаній посаді - з 02.05.2019 року, діючих дисциплінарних стягнень немає, пояснив, що зареєстрований в соціальній мережі Facebook, як " ОСОБА_1 ", проте сторінку не веде та нею не займається. ОСОБА_1 зазначив, що веденням соціальних мереж в його сім`ї займається його дружина ОСОБА_16 , оскільки має багато вільного часу. Крім того опитуваний повідомив, що ніяких політичних агітацій не вів і не веде. Однак під час звернення дисциплінарної комісії до ОСОБА_1 з проханням надати контакти дружини з метою опитування - останній відмовився.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, правник ЧОО політичної партії "Народний контроль", який пояснив, що 12.11.2020 року о 12 годині 30 хвилин був запрошений на засідання дисциплінарної комісії, де розглядалося питання та здійснювалось опитування його, як спеціаліста в галузі виборчого процесу щодо наявності або відсутності в діях окремих співробітників УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного проступку, в частині незаконної агітації за політичну партію "Народний контроль". На запитання головуючого дисциплінарної комісії "чи можна вважати розміщення частини логотипу політичної партії "Народний контроль" під фотографіями деяких співробітників, видом політичної агітації" повідомив наступне: Такі дії поліцейських не можуть вважатись політичною агітацією, оскільки право обирати та бути обраним є однією із засадних прав людини на самовираження. На додаткове питання члена дисциплінарної комісії ОСОБА_14 про наявність юридичної освіти у опитуваного, ОСОБА_18 повідомив, що не має юридичної освіти, однак даний факт не заважає йому бути правником ЧОО політичної партії "Народний контроль".

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейськими дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, на підставі пункту 3 частини 9 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, дисциплінарною комісією директору Чернівецького юридичного інституту Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_19 направлено лист від 10.11.2020 року №13121/41/29/02-2020 з проханням визначити спеціаліста в галузі права з питань конституційного права, а саме з питань виборчого законодавства та виборчого процесу, з метою отримання консультації з питань, що стосуються службового розслідування. 13.11.2020 року керівником вищевказаного навчального закладу було визначено спеціаліста в галузі права - кандидата юридичних наук, доцента кафедри конституційного, адміністративного та фінансового права Чернівецького юридичного інституту Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_21 , яка надала дисциплінарній комісії правову оцінку діям працівників поліції, на світлинах яких у соціальній мережі "Facebook" встановлені рамки з гаслом "Разом зробимо більше" та дописами в групі "Вибори до міської ради", ("Командіще") месенжеру Telegram. Позиція з даного поводу була викладена в листі ОСОБА_21 №539/20 від 13.11.2020 року, у якому зазначено, що згідно чинного законодавства, а саме Виборчого Кодексу України, пункту 2 статті 14: "Громадяни України мають право вільно агітувати за або проти кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій), політичні, ділові та особисті якості кандидатів".

Під час проведення службового розслідування поліцейські ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 надали одноманітні пояснення про те, що їхніми аккаунтами користувались сторонні особи та саме вони встановили на основні світлини поліцейських рамки з гаслом "Разом зробимо більше" та логотипом політичної партії "Громадський рух Народний контроль".

Також в ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено той факт, що на жодній із сторінок вищезазначених поліцейських в соціальній мережі "Facebook" не міститься інформація про те, що відповідними аккаунтами можуть користуватись треті особи, близькі родичі. На вказаних профілях відображені світлини або інформація, яка в тій чи іншій мірі стосується співробітників УПП в Чернівецькій області ДПП.

Враховуючи викладене, комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 2 пункту 2 розділу II, пунктів 3-4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, - затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, частини 4 статті 10 Закону України "Про Національну поліцію", частини 1 статті 40 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 2 частини 1 статті 57 Виборчого Кодексу України, на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що під час розгляду даної справи до уваги бере виключно ті докази, які були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення. Судом встановлено, що під час службового розслідування комісію оглядався профіль позивача в соціальних мережах із прив`язкою до його номеру телефону, також в матеріалах справи містились скріншоти аватарів позивача у соціальних мережах. На сторінці 12 висновків службового розслідування зазначалось, що до матеріалів справи додавались: відеоогляд групи месенджеру Telegram.

Ці відомості були покладені відповідачем в основу прийнятого рішення. А тому надані суду оптичні dvd - диски №1 та №2 із відеозаписами та фотоматеріалами моніторингу соціальних мереж, приймаються судом до уваги, як належні докази в тій частині, які стосуються позивача та на які є посилання у висновку службового розслідування. Водночас, до матеріалів справи додано скріншоти із зображенням аватарів позивача, зареєстрованого у соціальній мережі Facebook, який також знаходиться у матеріалах службового розслідування та були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що відповідно до умов користування вказаними соціальними мережами дійсно не вимагається зазначення власного імені, прізвища та по-батькові, однак для безпеки облікового запису вимагається реєстрація за допомогою телефонного номеру та адреси електронної пошти. Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що скріншоти із зображенням аватарів позивача, зареєстрованого у соціальній мережі Feacebook, належать позивачу, який несе повну відповідальність за розміщену інформацію у вказаній соціальній мережі Facebook.

При цьому, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача, що доступ до його облікових записів у соціальних мережах мають його родичі, оскільки перебуваючи на службі в органах національної поліції, позивач зобов`язаний контролювати зміст інформації, яка публікується на його особистих сторінках в соцмережах та усвідомлювати повноту відповідальності за відображення на вказаних сторінках компрометуючих даних, зображень, тощо. Таким чином, вказане, на переконання суду, позбавляє позивача права перекладати свою відповідальність на інших осіб, яким вони добровільно відкрили доступ до власної сторінки у соцмережі, що призвело до порушення політичної нейтральності поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було продемонстровано суду належність позивачу аканту " ОСОБА_1 " у соціальній мережі "Facebook". Зокрема, в судовому засіданні представником відповідача було двічі здійснено відео дзвінок із чату "Facebook" на аккаунт " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", (вперше в 10годин 06 хвилин і вдруге в 10 годин 31 хвилину 06.04.2021 року), після чого на мобільному телефоні позивача пролунав сигнал виклику, та було відображено відповідне вікно, де позивачу пропонувалось відповісти на виклик представника відповідача, що не може не братись судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені вище обставини додатково підтвердили належність позивачу аккаунту " ОСОБА_1 " у соціальній мережі "Facebook".

Крім того, суд вважає, що в незалежності від того коли (робочий чи позаробочий час) було зроблено будь-який запис в особистих сторінках в соцмережах, поліцейський несе повну та особисту відповідальність за зміст розміщеної інформації, яка безпосередньо стосується не тільки його особистого життя, а й службових зобов`язань. Суд наголошує, що у спірних правовідносинах, визначальним є факт здійснення політичної агітації поліцейським, при цьому, навіть якщо публікація у соціальних мережах була здійснена у позаробочий час, вказана інформація зберігалась на сторінках позивача і у робочий час. Тобто, у даному випадку, з моменту розміщення у соціальній мережі Feacebook на зображені користувача (аватара) рамки з надписом "Разом зробимо більше", політична агітація проводилась у непрямій формі постійно, в тому числі у робочий час позивача, що є порушенням ст. 57 Виборчого кодексу України.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача, що відповідачем не доведено того, що лозунг "Разом зробимо більше" не є лозунгом політичної партії "Громадський рух "Народний контроль". Судом встановлено, що дійсно лозунг "Разом зробимо більше" не зареєстровано офіційно лозунгом політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" та є водночас знаком різних товарів і послуг. Однак, з відкритих джерел та інформації, яка міститься в мережі Інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_4), встановлено, що саме вказаний лозунг використовує політична партія "Громадський рух "Народний контроль".

Стаття 51 Виборчого кодексу України встановлює, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій щодо положень передвиборних програм та політичної діяльності кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач, проведення інших публічних заходів за підтримки кандидата, партії (організації партії) - суб`єкта виборчого процесу, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата, партію (організацію партії) - суб`єкта виборчого процесу або публічні оцінки їхньої діяльності; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

На підставі аналізу ст. 51 Виборчого кодексу України суд вважає, що використання соціальних мереж є публічними, оскільки доступ до них має необмежене коло осіб, а тому входить до засобів передвиборної агітації, а розміщення лозунгу політичної партії на аватарах є непрямою формою агітації.

Крім того, судом встановлено, що на вказаних виборах до Чернівецької міської ради брав участь заступник командира роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Валентин Шевчук, який зареєстрований був від політичної партії "Громадський рух "Народний контроль". Суд погоджується з висновками службового розслідування, що перебуваючи у службових відносинах з кандидатом у депутати до Чернівецької міської ради та будучи поліцейським, який зобов`язаний бути політично нейтральними, позивач порушив вимоги статей 10 та 61 Закону України "Про національну поліцію", статті 40 Закону України "Про запобігання корупції" та статі 57 Виборчого кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що відповідачем за вчинений дисциплінарний проступок до позивача було застосовано найлегше дисциплінарне стягнення, визначене Дисциплінарним статутом, у вигляді зауваження.

На підставі вказаного судом встановлено, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, що вказує на правомірність оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Шалар Іон Васильович, до Департаменту патрульної поліції України про скасування наказу, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Представник позивача - Шалар Іон Васильович (АДРЕСА_2);

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Суддя В.О. Григораш